Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32535/2021[88-3564/2022-(88-33998/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантемирова Рустама Ахьядовича к акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование"-Тихомирова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гантемирова Р.А. -Дедочева Р.И, судебная коллегия

установила:

Гантемиров Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года, требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гантемирова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 328 800 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "АльфаСтрахование"-Тихомиров С.А, представитель Гантемирова Р.А. -Дедочев Р.И, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Ленд Крузер" с государственным знаком N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Установлено, что поскольку автомобиль потерпевшего не мог участвовать в дорожном движении, с места дорожно-транспортного происшествия он был перемещен на эвакуаторе по адресу: "адрес", что подтверждается товарным чеком ИП ФИО12 от 09 ноября 2018 года.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

23 ноября 2018 года Гантемиров Р.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что поврежденный автомобиль не имеет возможности передвигаться, в связи с чем просил провести осмотр по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 70.

Поскольку в предусмотренный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был, Гантемиров Р.А, обратился к независимому эксперту для его осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

12 декабря 2018 года Гантемиров Р.А. повторно направил в адрес ответчика претензию, приложив к нему акт осмотра и заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 364 448 рублей.

АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало, указав, что потерпевший дважды не представил страховой компании вышеназванный автомобиль на осмотр.

Гантемиров Р.А, не согласившись с ответом страховой компании, направил в адрес последней телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу "адрес" с предложением нескольких дат: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в один из указанных дней представитель АО "АльфаСтрахование" для проведения осмотра не явился, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

01 февраля 2019 года потерпевшим повторно организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчику направлена телеграмма, врученная 25 января 2019 года.

По результатам вышеназванного осмотра экспертом ФИО13 составлен акт осмотра, с которым был ознакомлен ФИО14

Факт осмотра автомобиля истца именно представителем АО "АльфаСтрахование" подтверждается представленной в материалы дела копией акта осмотра от 01 февраля 2019 года, из которой следует, что номер направления совпадает с номером направления, указанном в копии акта осмотра от 24 декабря 2018 года, представленной ответчиком в материалы дела и содержащейся в выплатном деле.

Поскольку претензия Гантемирова Р.А. от 04 марта 2019 года также была оставлена без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который 20 августа 2019 года отказал в принятии к рассмотрению обращения по причине того, что потерпевший не обращался к страховщику с заявлением по предмету настоящего спора повторно после 01 июня 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в финансовую организацию 23 ноября 2018 года, с досудебной претензией - 13 декабря 2018 года и 04 марта 2019 года. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая свои права нарушенными, Гантемиров Р.А. обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 050121 от 01 февраля 2021 года, выполненному ИП Макушкиным И.Н, повреждения автомобиля "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 328 800 рублей.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления факта страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и норм права, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, определенного заключением судебной экспертизы размера причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со АО "АльфаСтрахование" в пользу Гантемирова Р.А. страхового возмещения в размере 328 800 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Гантемирова Р.А. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что установлено судом и не опровергнуто ответчиком, что после наступления страхового случая указанный автомобиль был эвакуирован по адресу: "адрес". Данный адрес был неоднократно указан Гантемировым Р.А. в качестве адреса своего места жительства в обращениях к АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, претензиях, а также был указан как место, где автомобиль находится на хранении и доступен для осмотра страховой компанией.На указанный осмотр представитель страховой компании выезжал по адресу: "адрес", на что указано в соответствующих актах, в то время как во всех своих заявлениях и предложениях о проведении осмотра автомобиля истец указывал иной адрес - "адрес".

Поскольку ответчик фактически уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля, Гантемиров Р.А. обоснованно обратился к независимому эксперту с целью независимой технической экспертизы, заключение которой представил к досудебной претензии, по результатам рассмотрения которой страховщиком независимая экспертиза организована не была, а также не было выплачено страховое возмещение.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием к исключению ее из числа доказательств, поскольку экспертиза выполнена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Гантемирову Р.А, ущерба.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы ответчика, в том числе и довод о рассмотрении спора с нарушением правил территориальной подсудности, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и эти доводы признаны несостоятельными в виду следующего.

В материалах дела имеется свидетельство N 51189 от 04 декабря 2020 года о регистрации по месту пребывания, согласно которому Гантемиров Р.А. на период с 04 декабря 2020 года по 04 июня 2021 года зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Новокубанского районного суда "адрес".

Иск Гантемирова Р.А. поступил в районный суд 08 декабря 2020 года, то есть в период пребывания истца на территории, подсудной Новокубанскому районному суду, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Истцом реализовано его право на обращение в суд по месту своего пребывания в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность спора не нарушена.

Также истец обращался к страховщику с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному, а при неудовлетворении его требований, обратился в суд.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи