Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-32561/2021[88-4099/2022-(88-34740/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой Оксаны Викторовны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Баркаловой Оксаны Викторовны по доверенности Остапченко Лидии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Баркаловой О.В. по доверенности Остапченко Л.А, судебная коллегия

установила:

Баркалова О.В. обратилась в суд с иском к С АО "ВСК" о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года исковые требования Баркаловой О.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворены частично, с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Баркаловой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года отменено в части, исковые требования Баркаловой О.В. к ОАО "ВСК" удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в размере 5 545, 93 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 7 772, 96 руб, а всего взыскать 23 318, 90 руб. Судом взыскана с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Баркаловой О.В. по доверенности Остапченко Л.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что определение размера страхового возмещения необходимо для правильного рассмотрения дела по существу. Считает, что при расчете штрафных санкций необходимо учитывать всю сумму взыскиваемого страхового возмещения. При этом указывает на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении взыскания страхового возмещения, снижения суммы компенсации морального вреда и взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено такого характера нарушений норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018 между САО "ВСК" (страховщик) и Баркаловой О.В. (страхователь) заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней N, N и N. Договоры страхования заключены на условиях Правил N 60.13 в редакции от 25.12.2017.

Причиной отказа от поездки явилась госпитализация истца в лечебное учреждение с 14.02.2018 по 16.02.2018.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 07.03.2017, в связи с отказом последнего, 21.10.2019 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя и только страховым актом от 12.12.2019 САО "ВСК" случай признан страховым. Платежным поручением от 13.12.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 115 540, 20 руб.

Письмом от 11.12.2019 страховщиком сумма страхового возмещения определена в размере 136 568, 51 руб.

Из дела следует, что оплата за страховой полис и страховку от невыезда составила 36 USD + 60 USD, а всего 96 USD с учётом курса доллара по состоянию на 14.02.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилнарушений, допущенных ответчиком при выплате страхового возмещения, ввиду чего не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его частичной отмены апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и указала на то, что несвоевременная страховая выплата нарушила права потребителя услуги по страхованию, ввиду чего сочла подлежащей взысканию неустойки в размере 5 543, 93 руб.

При решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд второй инстанции также счел необходимым взыскать с ОАО "ВСК" в пользу истца штраф в сумме 7 772, 96 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятое по делу апелляционное определение основано на правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баркаловой Оксаны Викторовны по доверенности Остапченко Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.