Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32620/2021[88-3808/2022-(88-34365/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Заволокиной Ю.О. по доверенности Алферова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года по иску Заволокиной Юлии Олеговны к Куликову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Заволокина Ю.О. обратилась в суд с иском к Куликову И.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, в том числе в счет возмещения прямого ущерба "данные изъяты" руб, процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб, упущенной выгоды "данные изъяты" руб, а также судебных расходов на уплату госпошлины "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения спора Заволокина Ю.О. подала заявление об уточнении исковых требований, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 октября 2019 года исковые требования Заволокиной Ю.О. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Заволокиной Юлии Олеговны к Куликову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Заволокиной Ю.О. к Куликову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Куликова И.В. в пользу Заволокиной Ю.О. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 г. отменено, суд постановилснять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение N;

- квартира, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес";

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованно привлек к участию в деле ФИО6, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО7, а также с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь после вступления в силу решения по делу N.

На кассационную жалобу от Куликова И.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Заволокиной Ю.О. по доверенности ФИО8 доводы жалобы подержал, настаивал на отмене определения суда апелляционной инстанции, Куликов И.В. и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 полагали обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" участниками, в том числе Куликовым И.В, именуемым по договору от ДД.ММ.ГГГГ как "Первый участник", и ФИО10, именуемой по договору как "Десятый участник", был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

В соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, все двенадцать участников обязались соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 6-ти этажного многофункционального административно-жилого здания по "адрес" и получения в собственность расположенных в нем помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе площадь жилых помещений - "данные изъяты", 2 кв.м. (8 квартир); площадь офисных помещений на 1 этаже - "данные изъяты"2 кв.м. (2 помещения); площадь нежилых помещений цокольного этажа - "данные изъяты" кв.м, в том числе торговый зал - "данные изъяты"1 кв.м.; площадь нежилых помещений подвала - "данные изъяты" кв.м.; площадь общего пользования - "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора, после окончания строительства и ввода объекта эксплуатацию указанные площади помещений объекта подлежали распределению между участниками договора, в частности: "Десятый участник" по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должна получить причитающуюся ей по договору часть помещений объекта:

- одно нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. с внутренней отделкой под ключ, строительный номер N, на первом этаже;

- одно нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, строительный номер N IV, на цокольном этаже.

Согласно договору, общая площадь помещений составляет "данные изъяты" кв. м, доля участника от общей площади строящегося объекта составляет 8, 3% от общей площади строящегося объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 как "Десятый участник" по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, каждый из участников несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед другими участниками в размере возникшего в результате этого прямого ущерба, а также упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УПТК ЮГ", в лице директора ФИО7, и ФИО10 подписан передаточный акт N, удостоверяющий передачу недвижимости по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого ФИО10 передано, а ей принято недвижимое имущество: одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер N на первом этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и одно нежилое помещение, строительный номер N IV в цокольном этаже, площадью "данные изъяты" кв.м. Общая площадь помещений составляет "данные изъяты" кв.м, доля участника от общей площади строящегося объекта составляет "данные изъяты"% от общей площади построенного объекта.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "УПТК ЮГ", в лице директора ФИО7, и ФИО10 подписан акт N о выполнении условий договора, из которого следует, что подписавшие его стороны выполнили все свои обязательства, финансовых или иных претензий друг к другу не имели, согласно принятым на себя обязательствам по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 как "Десятым участником" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее представителя и ФИО11 заключен договор об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства по адресу: "адрес".

Установлено, что заключенный ФИО10 и ФИО11 договор об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствующей письменной форме, в договоре имеются подписи сторон, застройщик в лице директора ООО "УПТК ЮГ" ФИО7 подтвердил законность данной сделки, о чем имеется его подпись в договоре цессии.

В соответствии с названным договором ФИО10 передала истцу право требования, а не право собственности на указанные нежилые помещения, т.к. на момент передачи права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ цедентом не было зарегистрировано право собственности в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ на нежилые помещения, соответствующие ее доле.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Право собственности участника долевого инвестирования строительства может возникнуть только с момента государственной регистрации на соответствующую долю в построенном объекте.

Таким образом, у участника долевого инвестирования, не получившего по договору свою долю в объекте, возникает право требования возмещения убытков.

Как установлено п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан переоформить на имя "Десятого участника" по договору - ФИО10 либо ее правопреемника по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ - Заволокиной (Писанной) Ю.О. право собственности на спорные нежилые помещения в МКД по адресу: "адрес".

Куликов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения ФИО10 денежного вклада) и по ДД.ММ.ГГГГ использовал в своих личных интересах внесенный ФИО10 денежный вклад в сумме "данные изъяты" руб, в последующем извлек для себя существенную прибыль от его использования в своих интересах, своевременно не возвратил их ФИО10 или ее правопреемнику по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Заволокиной (Писанной) Ю.О.

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. исходя из размера банковской ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из разницы между общей рыночной стоимостью за 1 квадратный метр нежилых помещений на период заключения договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей "данные изъяты" руб, и общей рыночной стоимостью за 1 квадратный метр этих же нежилых помещений по состоянию на 3-й квартал 2012 года, составляющей "данные изъяты" руб, упущенная выгода истца от неполучения ею в собственность спорных нежилых помещений составляет "данные изъяты" руб.

Согласно заверенной копии письменных пояснений ФИО12 (отца ФИО11, представителя ФИО10 по договору цессии и одновременно представителя истца ФИО11 по настоящему иску), изложенные в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и в возражениях на апелляционную жалобу ФИО10, ФИО12 утверждает, что его дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование к ФИО10 и ФИО12 о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в связи с грубейшими нарушениями стороной договора ФИО10 условий договора цессии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ФИО12, подписавший договор цессии от имени ФИО10 по доверенности, произвел возврат ФИО11 денежных средств, уплаченных по договору цессии в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение возврата денежных средств ФИО12 предоставил в суд расписку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заволокина (Писанная) Ю.О. в присутствии двух свидетелей получила от ФИО12 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые ранее были ей уплачены при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в лице ФИО12

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований (изменении предмета иска) и просил суд признать за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес".

Из протокола судебного заседания от 9 сентября 2019 года следует, что уточненные исковые требования были приняты судом, и рассмотрение дела начато с начала. Из протокола судебного заседания от 8 октября 2019 года также следует, что заявление об уточнении исковых требований было исследовано судом, истец в ходе судебных прений поддерживал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

При этом первоначальные и измененные (уточненные) исковые требования являются взаимоисключающими

Установив, что срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, предусмотренному пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен датой - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о нарушении обязательств по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ и обращение ФИО10, а также ФИО13 в суд в апреле 2015 г. и в июне 2016 г. с исковыми требованиями о признании права собственности на спорные помещения не прерывали его течение, поскольку были поданы после марта 2013 года.

В этой связи, приняв во внимание то обстоятельства, что иск Заволокиной Ю.О. подан в июле 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске последней срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При этом довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует промежуточный процессуальный документ суда первой инстанции о принятии уточненных исковых требований, опровергается данными протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, однако ни устных, ни письменных заявлений об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявил, в связи с чем, довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Также несостоятелен к отмене правильного по существу судебного постановления довод кассатора о существенном нарушении права ФИО6, поскольку спорное помещение не выбыло из собственности последнего, при этом никаких обязанностей на него обжалуемый судебный акт не возлагает.

Довод о том, что спорное помещение с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН имеет площадь "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, как указано в обжалуемом судебном акте, также не может быть принят во внимание, так как суд в резолютивной части своего решения отказал в удовлетворении исковых требований именно в той редакции, которая изложена истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением кассатора о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, пунктом 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сдача объекта в эксплуатацию должна быть осуществлена в 4 квартале 2009 г. Не позднее 2-х месяцев с момента утверждения акта сдачи дома Государственной приемочной комиссии Второй участник - ООО "УПТК-ЮГ" обязан был предоставить необходимые документы для регистрации прав собственности участников.

Следовательно, названным договором определен конечный срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты начал течение срок исковой давности, применительно к вышеуказанным положениям действующего законодательства, и как обоснованно указано судом, ФИО10 должна была узнать о нарушении своего права на получение в собственность нежилых помещений по истечении 2-х месяцев со дня окончания 4- го квартала 2009 г.

При этом, с момента получения объектов недвижимости по акту (2010 год) у истца возникло право на предъявление иска о понуждении зарегистрировать переход права собственности или о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество, либо о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании убытков, и предоставленная истцом копия мирового соглашения от ноября 2017 г. правового значения для течения срока исковой давности не имеет.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО7, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заволокиной Ю.О. по доверенности Алферова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи