Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-32672/2021[88-3528/2022-(88-33893/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Галины Алексеевны к Момот Ивану Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Момот Ивана Ивановича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Момот И.И. и Комкову Г.А, судебная коллегия

установила:

Комкова Г.А. обратилась в суд с иском к Момот И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на интернет-сайте mamba.ru; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, обосновав требования тем, что ответчик разместил в сети "Интернет" на сайте mamba.ru сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, при этом указав ее мобильный телефон и адрес электронной почты. Вследствие противоправных действий ответчика на телефон истицы начали поступать звонки от третьих лиц с предложениями непристойного характера. По данному факту следователем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответчик признал свою вину, пояснив, что он сознательно хотел распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. 09.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ответчика, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу распространенной о ней недостоверной информации, поскольку произошедшее негативно повлияло на отношения окружающих людей к ней, в том числе и по работе, т.к. истица является руководителем одного из подразделений ОМВД России по Динскому району.

Ответчик в судебном заседании принес извинения истице, против взыскания компенсации морального вреда не возражал. Просил учесть, что на иждивении у него находится жена и несовершеннолетний ребенок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Сведения, размещенные ответчиком в отношении истицы, признаны не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей и судебные расходы 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Момот И.И. в кассационной жалобе просит изменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2021 года в части размера компенсации морального вреда, снизив его сумму до 5000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела по существу были допрошены два свидетеля - психолог Пахомова О.Н. и брат истца Комков С.А, однако их показания не были отражены в оспариваемом судебном акте, судом не была дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Ссылается на отсутствие каких-либо доказательств перенесенных Комковой Г.А. физических и нравственных страданий.

Выводы суда о появлении депрессивного состояния у Комковой Г.А. в результате публикаций Момот И.И. полагает необоснованными и не подтвержденными соответствующей медицинской документацией. Кроме того, депрессивное состояние является формой психического расстройства, и для постановки подобного диагноза необходимо заключение специалиста, которое в материалах дела также отсутствует. Считает, что данное психическое расстройство надуманно и голословно, поскольку истец является действующим сотрудником полиции и ежегодно проходит диспансеризацию, при наличии подобного заболевания Комкова Г.А. не смогла бы пройти медицинскую комиссию и, как следствие, не имела возможность осуществлять дальнейшую работу в органах внутренних дел. Отсутствие сна у истца и прием ею каких-либо лекарственных препаратов также не имеет документального подтверждения, кроме того, факт обращения Комковой Г.А. в медицинские учреждения не установлен. Ссылку истца на обращение к психологу считает несостоятельной и не носящей терапевтический характер, поскольку психолог не ставит медицинские диагнозы, не выписывает и не назначает лекарственные препараты.

Выводы суда о расставании истца с близким человеком по вине Момот И.И. считает голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Считает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом в сумме 150 000 руб, является крайне завышенным, необоснованным и не соответствующим степени тяжести перенесенных истцом страданий. Сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах и, по мнению ответчика, подлежит снижению до 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Момт И.И. полагавшего незаконными состоявшиеся по делу судебные акты и Комкову Г.А, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Меркулова Р.А. от 09.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении Момот И.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением установлено, что 23.04.2018 Момот И.И, используя мобильный телефон, создал на интернет-сайте mamba.ru объявление, в котором опубликовал текст следующего содержания: "Хочу большой и толстый или много маленьких. Готова на все". В объявлении указал контактный номер коллеги, которая сидела в соседнем кабинете - Комковой Г.А, являвшейся сотрудником ОМВД России по Динскому району в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима. При создании объявления Момот И.И. создал адрес электронной почты, с помощью которого и сделал объявление. Причиной такого поступка стал конфликт между Момот И.И и Комковой Г.А. По словам Момот И.И, Комкова Г.А. хотела зарегистрировать рапорт в отношении опрошенного на проведение служебной проверки, по результатам чего Момот И.И. понес бы дисциплинарное наказание. Таким образом, Момот И.И. сознательно хотел распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Комковой Г.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела, содержащими признание ответчиком своей вины, подтверждено, что ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, которые не соответствуют действительности, с чем ответчик также согласился в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых были распространены порочащие сведения, характер самих сведений, вину ответчика и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которая является инспектором - руководителем группы делопроизводства и режима ОМВД России по Динскому району Краснодарского края, распространенные ответчиком сведения стали известны по месту её работы; на момент распространения сведений истец находилась в отношениях, планировала создать семью, однако отношения распались; в связи с произошедшим, истец долгое время находилась в состоянии депрессии, был нарушен сон, она вынуждена была обратиться за помощью к психологу. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Пахомовой О.Н. и Комкова С.А

Также суд учел и то обстоятельство, что ответчик являлся сотрудником полиции, отдела по защите персональных данных, ввиду чего осознавал правовые последствия своих действий, суд определилсумму компенсации в размере 150 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Момот Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.