Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-32689/2021[88-4135/2022-(88-34780/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя МКУ "УЖКХ" администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

МКУ "УЖКХ" администрации муниципального образования г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что действия ответчика не повлекли для истца материальный ущерб, являются ошибочными, опровергаются материалами дела. Суд не дал надлежащей оценки бездействию ответчика, выразившихся в его невыполнении должностных обязанностей. В результате бездействий должностного лица Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора вынесло постановления в отношении МКУ "УЖКХ города" г. Новороссийск о назначении административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основания приказа "МКУ У ЖКХ города" от 1 апреля 2019 года N ФИО1 принят на работу на должность заместителя начальника управления "МКУ УЖКХ города".

Согласно пункту 3.3. должностной инструкции заместителя начальника "МКУ УЖКХ города", утвержденной 1 апреля 2019 года, он осуществляет контроль за выполнением правовых актов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Краснодарского края, муниципальных правовых актов, находящихся на исполнении в учреждении, а также распорядительных локальных правовых актов учреждения.

В соответствии с пунктом 5.1. должностной инструкции заместитель начальника управления "МКУ УЖКХ города" несет установленную законодательством РФ ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

В пункте 5.2 указано, что заместитель начальника управления "МКУ УЖКХ города" несет ответственность за качественное управление объектами муниципальной недвижимости в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения, их реконструкции и строительства.

Из представленных постановлений Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора г. Новороссийска от 29 января 2020 года N установлено, что "МКУ УЖКХ города" на основании 10 решении о предоставлении водного объекта в пользование от 12 августа 2019 года N (выпуск N - район БТОФ), N (выпуск N - район Геопорта), N (выпуск N - территория Парапетной стены Западного моря), N (выпуск N - "адрес"), N (выпуск N - "адрес"), N (выпуск N - "адрес"), N (выпуск N - "адрес"), N (выпуск N - район Циркульного схода), N (выпуск N - Суджукская лагуна), N (выпуск N - "адрес"), выданных Кубанским бассейновым водным управлением, осуществляется отведение сточных вод с указанных мест города Новороссийск через 10 ливневых коллекторов (водовыпуски 1-10) в акваторию Черного моря.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора было дополнительно установлено, что "МКУ УЖКХ города" в 3 квартале 2019 года осуществляло сброс загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты, железо общее) в составе сточных вод в акваторию Черного моря в вышеуказанных местах (водовыпуски 1-10), что подтверждаются сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 3 квартал 2019 года.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора было установлено, что "МКУ УЖКХ города" не проводило производственный контроль за качеством морской воды при осуществлении сброса (отведении) сточных вод через водовыпуски N в море, следовательно, не предоставило в адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов за 3-4 кварталы 2019 года в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства привели к наложению на истца штрафных санкций на общую сумму "данные изъяты" руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 228, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец не доказал причинение работником ущерба.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 15 которого указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника подтверждены надлежащими доказательствами опровергаются материалами дела, текстами оспариваемых актов, в которых судами последовательно отклонены доводы истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, анализ положений закона не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "УЖКХ" администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи