Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32710/2021[88-3507/2022-(88-33855/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колесовой Татьяны Михайловны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9. обратилась в суд с иском к ФИО10", мотивируя его тем, что 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель Форд Фокус, гос.рег.знак N, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП, как и автогражданская ответственность истца, были застрахованы в ФИО12". На основании направления страховщика на СТО был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Письмом от 28.10.2020 истец уведомлен об отказе в признании события страховым случаем

и возмещении ущерба на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Заключением

N от 10 ноября 2020 года, изготовленного по заказу потерпевшего, установлено, что механические повреждения транспортного средства истца могли образоваться в едином механизме в ДТП 30.09.2020, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении N по факту ДТП от 30.09.2020. Так же установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 228 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО11 просила суд признать дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2020 г. страховым случаем. Взыскать с ФИО13" в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 228 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54720 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО15. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО17. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в экспертном заключении, проведенном ООО "Спецаспект" имеются противоречия, неточности, которые были отражены в Рецензии от 08 июня 2021 года. Кроме того, по мнению истца, судами не учтены все обстоятельства ДТП от 30.09.2020; необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, а именно: о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и запросе в УВД г. Ростова-на-Дону съемки видео наблюдения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Представитель истца извещен телефонограммой.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак М 001 ME 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

30 сентября 2020 года в "данные изъяты" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, гос.рег.знак N, под управлением по доверенности водителя ФИО6 Собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, гос.рег.знак N является Колесова Т.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак N, нарушил пункты 6.13 Правил дорожного движения, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N в ФИО18".

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N в ФИО19".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ФИО20".

По направлению страховщика на СТО 16 октября 2020 года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра, 28 октября 2020 года ФИО21" в адрес истца направило уведомление об отказе в признании события страховым случаем и возмещении ущерба на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

17 декабря 2020 года Колесова Т.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

21 января 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Колесовой Т.М. к ФИО22" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Заключение, проведенное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как установилсуд первой инстанции, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза, равно как и экспертизы по заказу страховой компанией и потерпевшего, были проведены без административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Досудебные экспертные исследования проводилось по копиям представленных документов, кроме того эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Определением суда от 23 марта 2021 года по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Спецаспект" перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Ленд Ровер Рэнж Ровер, г/н N, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 30 сентября 2020 года? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определит ь стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Ленд Ровер Рэнж Ровер г/н N на дату ДТП от 30 сентября 2020 года?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Спецаспект" N40-2021 от 19 мая 2021 года все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ленд Ровер Рэндж Ровер г/н N, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об АП от 30 сентября 2020 года, калькуляции экспертного заключения N3570-18 от 10 ноября 2020 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 30 сентября 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер г/н N, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельствах в процессе ДТП, произошедшего 30 сентября 2020 года, в связи с чем у страховой компании не возникли обязательства по выплате страхового возмещения и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о несогласии с судебной экспертизой, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "СпецАспект" N40-2021 изготовлено судебными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, фотоматериалы поврежденного ТС и с места ДТП на цифровых носителях), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами произведено исследование механизма ДТП и повреждение ТС истца, классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; построена графическая модель столкновения ТС с использованием всех данных, имеющихся в материалах гражданского дела, произведено сопоставление повреждений ТС, для чего проанализированы фотографии поврежденных ТС и технические характеристики автомобилей проанализирован характер деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения, а также следов имеющихся на ТС, при этом установлено не соответствие следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия, в частности обнаружены на переднем бампере ТС истца наслоения вещества темного цвета, при этом на ТС Форд не установлено идентичности следа, а также поврежденных элементов с данной морфологией и площадью покрытия, способных оставить указанный след наслоения темного цвета. (т. 1 л.д. 197-227).

Довод жалобы о том, что судами не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.06.2021 следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, требования ст. ст. 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия и состязательности сторон спора, непосредственности судебного разбирательства, судом выполнены, в ходе судебного разбирательства заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы представленные письменные доказательства, в том числе рецензия. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, содержащей выводы по указанной рецензии.

Оценка доказательств, представленных в материалы гражданского дела, произведена судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер, оснований для назначения повторной судебной экспертизы из материалов гражданского дела не усматривается..

Доводы жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта в суде первой инстанции не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Права истца отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения не нарушены, поскольку достаточность доказательств и их относимость в силу ст. 56, 59 ГПК РФ определяется судом, на запрашиваемых истцом записях с видеокамер момент ДТП, произошедшего в ночное время, не зафиксирован, что не оспаривается участниками процесса. Более того, в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из смысла указанной нормы права, суд оказывает в истребовании доказательств лишь в тех случаях, когда в силу объективных причин данное доказательство не может быть предоставлено стороной в суд. Поскольку заявитель не обосновала невозможность предоставления данного доказательства, а также ее необходимость с учетом имеющихся в деле материалов, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 04 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО24 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова