Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-32739/2021[88-3499/2022-(88-33846/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО7" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12" и ФИО13", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Мерседес-Бенц Е300, г/н N, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н N, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО14. Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в Республике Адыгея, она обратилась в ФИО15" с заявлением о возмещении ущерба, которое осуществляет функции страховщика в Республике Адыгея на основании заключенного между страховщиками договора. Страхования компания приняла документы и организовала осмотр транспортного средства, однако, не выдала направление на СТОА либо не произвела выплату в счет страхового возмещения. В связи с этим, она была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е300, г/н N. На основании отчета об оценке N 049/2020 от 06 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е300, г/н N, с учетом износа деталей составила 566700 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, однако претензия осталась без исполнения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО16 к ФИО18" и ФИО17" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. С ФИО27" в пользу Майор Т.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО21. к АО ФИО22 в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО20. к АО ФИО19" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. С ФИО23" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО24" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО25" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенного нарушения судами норма материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение ООО " ФИО26", которое не соответствует требованиям законодательства, судебными экспертами не исследованы административные материалы с ТС истца по предыдущим ДТП на предмет исключения пересекающихся повреждений, судебная экспертиза проведена без осмотра ТС и осмотра места происшествия, в ней отсутствует описание механизма столкновения автомобиле, не произведено графическое моделирование столкновения ТС и не произведено натурное сопоставление контактирующих поверхностей ТС. Судами не применены положения ч.20 ст. 12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06 августа 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е300, г/н N.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N от 06 августа 2020 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО35", полис N.

02 сентября 2020 года истец через представителя страховщика ФИО28, которым на территории Республики Адыгея является ФИО36", обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Согласно ответа страховщика ФИО34" от 28 сентября 2020 года заявленное истцом событие не признано страховым случаем и ему отказано в урегулировании убытка.

В целях определения размера причиненных убытков ФИО33. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 566 700 рублей.

14 октября 2020 года, истец ФИО32, через представителя страховщика на территории Республики Адыгея, обратилась с претензией, в которой просила урегулировать убыток и произвести выплату суммы в счет страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в проведении указанных действий со ссылкой на отсутствие страхового случая.

29 октября 2020 года, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ФИО30" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО31. к ФИО29" об осуществлении выплаты страхового возмещения, отказано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО38" от 31 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Мерседес-Бенц Е300, г/н N, с учетом износа, составляет 458 742 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е300, г/н N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2020 года.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ч. 4 ст. 931, 930, ч. 1 ст. 929, ст. 309, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 6 ст. 12.1, п. п. 21, 5 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от 31 марта 2021 года, признав заявленное ДТП страховым случаем, пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО37" по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2020 N установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно части 2 статьи 86 ГПКРФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Представитель ответчика настаивал, что часть повреждений автомобиль получил ранее в ДТП, заявив суду ходатайство со ссылкой на официальный сайт ГИБДД, истребовать административные материалы по фактам ДТП от 06.08.2020 01.08.2019, 10.02.2019, 11.06.2018 29.10.2018, 20.03.2019, 20.06.2019 с фотоматериалами. Однако, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес, административные материалы по указанным фактам ДТП, в том числе по факту заявленного ДТП от 06.08.2020 не истребовал, а также не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, в том числе не разъяснил право ходатайствовать об истребовании фотоматериалов, страховых дел по указанным ДТП (если таковые имело место) с актами осмотра и фотографиями, документов, подтверждающих ремонт автомобиля по факту ДТП от 01.08.2019.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза осуществлялась без осмотра ТС истца, при этом причины непредставления истцом автомобиля на осмотр судами не устанавливались. Истцу не было предложено представить автомобиль на осмотр, при этом ремонт ТС не освобождает его от указанной обязанности; либо представить доказательства невозможности предоставления автомобиля на экспертное исследование по уважительным причинам.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: транспортного средства истца, административных материалов по факту заявленного ДТП от 13.01.2019 и ДТП от 30.09.2018 со схемами ДТП и фотоматериалами.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем заявленных повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате заявленного и иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, копий страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, если таковые имели место быть, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, районный суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов для определения, какие повреждения возникли на ТС истца в результате имевшего место 06.08.2020, тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств. Вопрос о наличии пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ранее произошедших ДТП, судебным экспертом не разрешался.

Заключение судебной экспертизы, а также иные досудебные экспертные заключения, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала со схемой ДТП от 06.08.2020 и пояснениями его участников, административных материалов по иным ДТП, не содержат надлежащего анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; автомобили, участвующие в ДТП экспертом не осматривались, при этом экспертами надлежащим образом не классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; не произведено сопоставление повреждений ТС, не произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), не воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (графическая модель столкновения ТС).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), отсутствуют ли пересекающиеся повреждения, полученные ТС истца в ранее произошедших ДТП, имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного автомобиля для судебного экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал, немотивированно отклонив ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства, вышеизложенные юридические значимые обстоятельства также у участников процесса не выяснил, повторную судебную по ходатайству ответчика не назначил, не предпринял мер к получению вышеуказанных объектов экспертного исследования необходимые для разрешения вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений с ранее произошедшими ДТП, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова