Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32750/2021[88-3493/2022-(88-33839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7" о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9" был заключен договор ОСАГО (электронный полис) серия XXX N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец признан виновным. В момент оформления ДТП сотрудниками ДПС, истцом был предоставлен электронный полис для проверки, которые после проверки полиса истцу сообщили, что он утратил силу. После обращения в АО СК "ГАЙДЕ" истцу стало известно, что полис ОСАГО утратил силу в связи с предоставлением недостоверной информации при оформлении полиса, но ответчик о данном событии не уведомил истца, не известил о прекращение договора ОСАГО и не информировал о причинах утраты действия полиса. Из-за неправомерных действий АО СК "ГАЙДЕ" истец должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

По имеющейся у истца информации, страховой полис утратил силу из-за неправомерных действий агента ФИО10" по имени ФИО3 (тел. N), который внес изменения в электронный полис ОСАГО без ведома истца, для того, чтобы удержать разницу от суммы страховой премии.

По данному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы. Все сведения заполнялись агентом на основании достоверных сведений, которые представил истец. Истцу был выдан электронный полис ОСАГО, все сведения в него внесены верно, истец оплатил страховую премию, действовал добросовестно. Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

ФИО1 просил суд признать незаконным досрочное прекращение действия договора ОСАГО серии XXX N (уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО - исх. N от ДД.ММ.ГГГГ); признать договор ОСАГО серии XXX N действующим на период его заключения; взыскать

с ФИО13" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 200 рублей; связанные с оплатой юридических услуг в размере10 000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ФИО15" по прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от 22 июня

2019 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим на период его заключения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО14" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. С ФИО11" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 200 рублей 00 копеек. С ФИО12 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до направления ответчиком уведомления фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных истцом сведений, и достижения соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Заявитель указывает, что такое обстоятельство как снижение размера лошадиных сил транспортного средства имеет существенное значение для расчета страховой премии, и не касается обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что прямо предусмотрено п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Податель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств сообщения страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования и наличия умысла страхователя при сообщении этих сведений, обязанность по доказыванию которых лежит на страховщике. Согласно ответу ЦБ РФ, страховщик знал и мог в любое время проверить данные, представленные страхователем относительно количества лошадиных сил путем проверки VIN номера транспортного средства на сайте ГИБДД. В этом смысле, согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, данные обстоятельства были известны страховщику в момент заключения договора ОСАГО, вместе с тем, страховщик не перепроверил данную информацию. Заявитель не согласен с выводами суда относительно предоставления оригинала страхового полиса, поскольку электронный страховой полис не может быть представлен в оригинале, по причине того, что его не существует в принципе, как у истца, так и у ответчика.

Он оформлен в виде электронного документа, а то, что представлено истцом и ответчиком суду является фактически распечаткой электронного документа. В этой связи, истец представил суду данные электронного полиса в виде распечатки также, как и представитель ответчика. Электронный страховой полис не оформляется на бланке строгой отчетности, поэтому его нельзя соотнести с оригиналом. Податель жалобы указывает, что ответчик, не предоставил суду информацию обо всех операциях, связанных с оформлением страхового полиса, в частности, какая именно сумма страховой премии по данному полису изначально была внесена. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции также неверно пришел к выводу относительно того, что снижение размера лошадиных сил имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку данный факт влияет исключительно на размер страховой премии, о чем свидетельствует положение ст.9 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств того, что уменьшение размера лошадиных сил имеет для него существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СК ГАЙДЕ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис) серия XXX N

в отношении автомобиля "Geely МК" седан легковой регистрационный знак В386СН82, год выпуска 2011 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил договор ОСАГО в электронной форме на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, оформленный с использованием логотипа Замещающего страховщика - ФИО16 в рамках системы гарантированного заключения договоров ОСАГО в электронной форме, гарантирующий возможность заключения договора ОСАГО в случаях, когда Страховщик заключает договор в качестве Замещающего страховщика, согласно разделу 61 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров ОСАГО в виде электронных документов, утвержденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении полиса Е-ОСАГО в системе " ФИО18 участие страховщика ограничено получением уведомления о факте заключения электронного договора от имени ФИО17".

Согласно пояснениям стороны истца, истцом в рамках заключения договора посредством услуг агента ответчика были загружены в систему файлы со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ ФИО1

Согласно данным полученным из базы ГИБДД при проверке данных по VIN N количество лошадиных сил по данному транспортному средству (GELY МК) равно 94 лошадиных сил. При оформлении электронного страхового полиса данная величина была занижена, указано 54 лошадиные силы. Указание данной величины повлияло на стоимость страховой премии по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными, полученными из базы ГИБДД, а также направленными в суд ответчиком материалами страхового дела, а именно заявлением о заключении договора ОСАГО, в котором мощность двигателя определялась 50 лошадиных сил.

Из материалов дела следует, что при оформлении электронного договора ОСАГО ФИО1 были указаны следующие личные данные, с которых были отправлены электронные заявления и сканы документов, а также был получен СМС код как подтверждение достоверности всех внесенных данных:

- эл. почта molchanenkogellik@mail.ru;

- телефон 79 978 7269757 (номер агента ФИО19 ФИО3).

В результате выборочной проверки страховщиком корректности предоставленных страхователями сведений по договорам страхования ОСАГО, заключенным в виде электронных документов, было выявлено, что в рассматриваемом случае страхователем введены, в частности, неверные сведения о количестве лошадиных сил транспортного средства.

ФИО20" ДД.ММ.ГГГГ исх. N направил ФИО1 по адресу: "адрес", уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N ввиду сообщения истцом ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

По утверждению ответчика, страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования направленное на почтовый адрес, указанный в заявлении при заключении договора страхования, является надлежащим исполнением ответчиком Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком предоставлена информация согласно которой, договорные и трудовые отношения с неким агентом по имени ФИО3 у Страховщика отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 432, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Y "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, пришел к выводу, что ответчик имел возможность проверить данные, представленные страхователем относительно количества лошадиных сил путем проверки VIN номера транспортного средства на сайте ГИБДД; адрес регистрации истца указан в ПТС, который был предоставлен страховщику, согласно требований законодательства об ОСАГО. Кроме того, суд отметил, что истцу предоставлен страховой полис XXX N, в котором указана сумма страховой премии 5 892, 24 рублей (рассчитана для показателя - 94 л.с.), полис удостоверен печатью АО "СК ГАЙДЕ". В материалы страхового дела ответчиком представлен страховой - полис с указанием иной страховой премии равной 2 772, 24 рублей. Районный суд также указал, что снижение размера лошадиных сил транспортного средства имеет существенное значение для расчета страховой премии, но не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что прямо предусмотрено п. 1.16 Правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в обоснование заявленных требований истец утверждает, что действовал добросовестно, однако для оформления полиса ОСАГО обратился к страховому агенту ответчика по имени Овсянников ФИО3, который и внес недостоверные сведения при заполнении заявления, вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены материалы гражданского дела. Более того данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика по расторжению договора страхования, поскольку выявив факт ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ответчик действовал в соответствии с Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, а риск наступления соответствующих последствий за представление недостоверных сведений лежит на страхователе. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договор страхования был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительного того, что снижение размера лошадиных сил транспортного средства имеет существенное значение для расчета страховой премии, поскольку количество лошадиных сил в транспортном средства, связано с увеличением его мощности и напрямую относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что прямо предусмотрено "п" 1.16 указанных выше Правил. Доказательств оплаты страховой премии в надлежащем размере - 5 892, 24 рублей, истцом ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим на период его заключения, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется кассовый чек, представленный АО СК "ГАЙДЕ", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила страховая премия в размере 2 772, 24 руб. от страхователя ФИО1, что в свою очередь является обстоятельством, подтверждающим тот факт, что страховая премия оплачена истцом исходя из 54 лошадиных сил, как и было заявлено страхователем в электронном полисе, представленным ответчиком (страховщиком). В свою очередь истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств своим утверждениям о том, что он фактически оплатил страховую премию в размере 5 892, 24 рублей исходя из расчета мощности ТС - 94 лошадиные силы, как не было представлено и надлежащих доказательств того, что электронный полис оформлялся через агента страховщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое обстоятельство как увеличение размера лошадиных сил транспортного средства имеет существенное значение только для расчета размера страховой премии, и не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, являются несостоятельными, поскольку увеличение мощности ТС напрямую связано с увеличением вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, что влечет повышение размера страховой премии по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова