Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32832/2021[88-3802/2022-(88-34359/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО5, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093", г/н N, двигался по ул. 1-му пр-д. Воронежский в "адрес" и на нерегулируемом перекрестке с 4-м пр- дом Воронежский, не уступил дорогу автомобилю марки "Хонда Элюзион", г/н 36SV179, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Элюзион" г/н 36SV179 причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО5, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии МММ N. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО16" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов и в этот же день страховая компания осмотрела транспортное средство истца. Страховщик признал случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 159 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный смотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей. Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП " ФИО6" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Элюзион", г/н 36SV179, с учетом износа составила 464 614, 49 рублей. При проведении независимой оценки в адрес АО "АльфаСтрахование" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление, в котором указало, что исполнил свои обязанности в полном объёме и отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения. Истец не согласился с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права". Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 153 400 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-110018/5010- 007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения отказано. ФИО1 считает заключение автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-110018/5010- 007 - незаконным.

Истец просил взыскать с ФИО17 в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 200 рублей; неустойку в размере 1% каждый день просрочки в сумме 346 920 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20 000.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО18" в пользу ФИО1 взыскано

5 000 рублей - неустойка; 500 рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО19" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 марта

2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 марта

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенного нарушения судами норм материального

и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертиза сделана с несоответствием требованиям действующего законодательства, истец возражает против принятия судом заключения судебного эксперта ФИО20" в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, так как ее проводили необоснованно два эксперта, статус одного из которых не подтвержден как эксперта-техника; судебным экспертом никак не обосновывается исключение из перечня деталей, подлежащих замене согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8 в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебной экспертизы в исследовательской части данные обстоятельства экспертами не исследовались. Исключение деталей ходовой части и рулевого управления никак не мотивированно. Кроме того, согласно Рецензии N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ФИО9 на Заключение эксперта N А-001-25/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертное бюро "Альянс", данное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом, не смотря на явные нарушения закона при производстве судебной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут ФИО5, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093", г/н N, двигался по "адрес" в "адрес" и на нерегулируемом перекрестке с 4-м пр-дом Воронежский, не уступил дорогу автомобилю марки "Хонда Элюзион" г/н 36SV179, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда Элюзион" г/н 36SV179 причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено становление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов и в этот же страховая компания осмотрела транспортное средство истца.

Страховщик признал случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере 159 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО6 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Элюзион", г/н 36SV179, с учетом износа составила 464 614, 49 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО "АльфаСтрахование" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направил истцу уведомление, в котором указал, что исполнил свои обязанности в полном объёме и отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права"".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права"" от 14. Августа 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 153 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-110018/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения - отказано.

С учетом того, что заключение ООО "Эксперт Права" не содержит графического сопоставления, указания о классификации столкновения ТС и стадии механизма ДТП, не осуществлено трасологическое исследование, т.е. выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер, что не соответствует п.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", судом первой инстанции по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭБ "Альянс"" NА-001-25/21 от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля "HONDA ELYSION", г/н 36SV179, необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер передн. - повреждение ЛКП, потертость - (окраска); крыло - передн. прав. - деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, в нижней части - (замена/ окраска); дверь -передн. прав. - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40% - (замена/ окраска); дверь задн. прав. - вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40% - (замена/ окраска); бампер задн. - повреждение ЛКП, потертость (окраска); диск передн. прав, колеса - повреждение ЛКП, потертость - (окраска); диск заднего прав, колеса - повреждение ЛКП, потертость ? (окраска); накладка расширительная порога прав. - повреждение ЛКП, потертость, разрыв - (замена/ окраска); картер коробки передач - потертость, задир, отрыв материала ? (замена); труба выпускная задн. - вмятина, изгиб, потертость- (Замена); щиток -теплоизолирующий среди. - деформация, изгиб, (замена); корпус переключателя на рулевом колесе - потертость, задиры - (замена); бак топливный - потертость, задиры - замена). При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, в заключении судебной экспертизы сделаны вывод об идентичной локализации; а также о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС "HONDA Elysion" г/н 36 SY 179, получило повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка расширительная порога правая, диск передний правый, дверь задняя правая, диск задний правый, бампер задний, выхлопная труба в центральной части, щиток теплоизолирующий, корпус КПП, бак топливный.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "HONDA Elysion", г/н 36SV179, относящимся к рассматриваемому ДТП, применялись в соответствии с Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг, N-П и Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г..). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA ELYSION", г/н 36SV179, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, с учетом износа составляет 234 600 рублей и без износа составляет 412 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "HONDA ELYSION", г/н 36SV179 ш дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 473 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средстве "HONDA ELYSION" государственный регистрационный знак 36 SV17-1 технически целесообразно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 940, Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234 600 рублей, в то время как ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 234 800 рублей, в связи с чем законные основания для осуществление доплаты страхового возмещения или для снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта - отсутствуют.

Вместе с тем, суд указал на наличии со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения: страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по перечислению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако, выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме. На основании чего судом была взыскана сумма неустойки, сниженная в соответствии со статьей 333 ГК РФ. С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, во взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% с АО "АльфаСтрахование" отказано. Суд первой инстанции счел, что признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" умышленно своими действиями растянуло сроки осуществления страхового возмещения и, кроме материального ущерба, причиненного автомобилю истца, потребителю ФИО1 причинен моральный вред в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы N А-001-25/21 изготовлено и подписано двумя экспертами ФИО10 и ФИО11, обладающими соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Тот факт, что ФИО12 не прошел профессиональную аттестацию в МАК, не влечет признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку второй эксперт ФИО11, проводивший и подписавший судебную экспертизу, прошел профессиональную аттестация и содержится в реестре экспертов-техников МАК.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертное заключение ООО "ЭБ "Альянс"" NА-001-25/21 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом не обосновывается исключение из перечня деталей, подлежащих замене согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8 в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судебной коллегией как не соответствующие материалам дела, поскольку, как указано в экспертном заключении, повреждения элементов ходовой части и рулевого управления, при рассматриваемом механизме ДТП могли образоваться при контакте со следообразующим транспортным средством "ВАЗ 21093" г.р.з. Е 531 ВА 01. Но при этом на дисках правых колес следовоспринимающего ТС "HONDA Elysion" г.р.з. 36SV179 неотъемлемо должны были образоваться глубокие задиры, деформации, а при изучении фотоматериала повреждений дисков (рис. 12-21) усматриваются только повреждения в виде наслоения постороннего материала черного цвета и нарушение ЛКП. Из этого следует, что повреждения ходовой части и рулевого управления не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова