Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-32881/2021[88-3640/2022-(88-34123/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энжи" к ООО "Энжи", Калине Вадиму Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по кассационной жалобе Калина Вадима Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством видеоконференц-связи через Таганрогский городской суд Ростовской области Калина В.Н. и представителя ООО "Энжи" по доверенности Живого А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Энжи" (ИНН 6154157274) обратилось в суд с настоящим иском к Калина В.Н, ООО "Энжи" (ИНН 6154137895), в котором просил суд исключить из акта описи и ареста имущества от 26.10.2020 по исполнительному производству N-ИП, составленного судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по "адрес" и снять арест со следующего имущества: 1. картонные коробки по 50 шт. в 1 упаковке - 44 упаковки, стоимостью 2200 рублей; 2. корпус светильника 1200X200X40 - 390 шт, стоимостью 9750 руб.; 3. ксенон в коробке лампы - 446 коробок, стоимостью 267 600 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд исключил из акта описи и ареста имущества от 26.10.2020 года по исполнительному производству N-ИП, составленного судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО и снял арест со следующего имущества: 1. картонные коробки по 50 шт. в 1 упаковке - 44 упаковки, стоимостью 2200 рублей; 2. корпус светильника 1200X200X40 - 390 шт, стоимостью 9750 руб.; 3. ксенон в коробке лампы - 446 коробок, стоимостью 267 600 руб.

Калина В.Н. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, приобретенное истцом ООО "Энжи" (ИНН 6154157274), схожее по наименованию и номенклатуре, не перемещалось в помещение "адрес", соответственно, не принадлежало истцу, принадлежало ответчику ООО "Энжи" (ИНН 6154137895) и использовалось в производственных целях. Данные доводы подтверждались фактическими обстоятельствами дела: беспрепятственным допуском судебного пристава в помещение ООО "Энжи" (ИНН 6154137895); наличием на арестованном имуществе печатей и этикеток ООО "Энжи" (ИНН 6154137895), допусков на производство светильников и пр.

Суд первой и апелляционной инстанции основывали свое решение на том, что ООО "Энжи" (ИНН 6154157274) занимало помещение по адресу: "адрес", на основании договора аренды и, соответственно, имущество истца находилось в указанном помещении. Данное обстоятельство оспаривалось ответчиком, поскольку в материалы дела истцом предоставлены только договоры субаренды с ООО "Идальго". Договор аренды с собственником помещения ООО "Гильдия" не предоставлен. Суд первой инстанции не выяснил, кто является собственником помещения, и не установилдостоверно, какое лицо арендует помещение.

Ответчик просил суд первой инстанции приостановить производство по делу до момента рассмотрения дела в Арбитражном суде "адрес" NА53-2318/2021, в котором оспаривались договорные отношения между ООО "Идальго" и ООО "Энжи" (ИНН 6154157274), однако суд отказал в приостановлении. В ходе рассмотрения дела и в решении Арбитражного суда от 16.09.2021 по делу NА53-2318/2021 суд установил, что собственник помещения ООО "Гильдия" находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий Добрынина М.Ю. ООО "Гильдия" аннулировала все договоры аренды с ООО "Идальго", что, в свою очередь, означает ничтожность договора аренды между ООО "Гильия" и ООО "Идальго", и ничтожность последующих договоров субаренды N от 01.03.2020, N от 01.07.2020 между ООО "Идальго" и ООО "Энжи" (ИНН 6154157274). Вышеуказанные обстоятельства противоречат выводу суда о наличии договорных отношений ООО "Энжи" (ИНН 6154157274) по аренде помещения по адресу: "адрес", и подтверждают довод ответчика, что в товарных накладных N от 07.09.2020, N от 30.09.2020 указан адрес доставки товара: "адрес", пер. Смирновский, 87 (адрес местонахождения ООО "Энжи" ИНН 6154157274). Доказательства перемещения товара истцом в адрес: "адрес", равно как и достоверно установленных отношений по договору аренды помещения по указанному адресу, у суда отсутствовали. Указанные основания, по мнению кассатора, свидетельствуют о неверном установлении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Таганрогского городского отдела УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 03.07.2020 в отношении ООО "Энжи" (ИНН 6154137895). Взыскателем является Калина В.Н.

26.10.2020 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по "адрес" произвел исполнительные действия в нежилом помещении по адресу: "адрес", а именно, им был произведен арест имущества согласно имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе позиция N - картонные коробки по 50 шт. в 1 упаковке - 44 упаковки, стоимостью 2 200 руб.; N - корпус светильника 1200X200X40 - 390 шт, стоимостью 9 750 руб. и N - ксенон в коробке, лампы - 446 коробок, стоимостью 267 600 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до 29.02.2020 арендатором вышеуказанного нежилого помещения являлось ООО "Энжи" (ИНН 6154137895) - ответчик.

Согласно соглашению о расторжении договора от 29.02.2020, договор субаренды N от 01.09.2019, заключенный между ООО "Идальго" (арендатор) и ООО "Энжи" (ИНН 6154137895) (субарендатор), расторгнут, составлен акт приема-передачи помещения арендатору.

Судами установлено, что с 01.03.2020 по день осуществления исполнительских действий арендатором указанного помещения являлось ООО "Энжи" (ИНН 6154157274) - истец, сначала на основании договора субаренды N от 01.03.2020, а затем на основании договора субаренды N от 01.07.2020. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями указанных договоров, актами приема-передачи помещения, платежными поручениями об оплате арендной платы, договором N от 01.07.2020 на оказание услуг по охране объектов. В материалы дела также представлено письмо ООО "Идальго" от 10.11.2020, согласно которому договор субаренды от 01.07.2020 между ООО "Идальго" и ООО "Энжи" (ИНН 6154157274) является действующим.

Судом первой инстанции критически оценены доводы ответчика ООО "Энжи" (ИНН 6154137895) о том, что указанное общество не прекращало договорные отношения с ООО "Идальго", акт возврата помещения не подписывало и фактически находилось в спорном помещении в момент составления акта описи и ареста от 26.10.2020, поскольку в подтверждение данных доводов в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с мая 2019 года по январь 2020 года. Доказательств оплаты аренды за более поздний период не представлено.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста. Имущество по позиции N приобреталось у АО "Фамадар Картона Лимитед", что подтверждается платежным поручением N от 16.09.2020, универсальным передаточным документом N от 23.09.2020, универсальным передаточным документом N от 24.09.2020, поименовано как ящик (01/2450/01) с внутренними размерами 620x167x607 из трехслойного гофрокартона с коричневым покровном слоем и ящик (01/2450/01) с внутренними размерами 622x167x604 из трехслойного гофрокартона с коричневым покровном слоем.

Имущество по позиции N приобреталось у ООО ЗАВОД "ДЕМИДОВ", что подтверждается платежным поручением N от 21.09.2020 и универсальным передаточным документом N от 30.09.2020, поименовано как основание 1195-195-40, боковая заглушка с отверстием 1195-195-40, боковая заглушка без отверстия 1195-195-40.

Имущество по позиции N приобреталось у ИП Федоткина А.В, что подтверждается платежным поручением N от 23.06.2020, универсальным передаточным документом N от 10.07.2020, платежными поручениями N от 23.07.2020 и N от 23.07.2020, универсальным передаточным документом N от 31.07.2020, платежными поручениями N от 01.09.2020, N от 27.08.2020, N от 27.08.2020, N от 27.08.2020, N от 27.08.2020, товарно-транспортной накладной N от 07.09.2020, платежным поручением N от 12.10.2020, универсальным передаточным документом N от 13.10.2020. Поименовано как светильники ЛПО (без схемы) и светильники ЛСП (без схемы).

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком ООО "Энжи" в обоснование принадлежности ему спорного имущества представлены документы, подтверждающие приобретение аналогичного имущества у тех же поставщиков. Указанное имущество в данных документах поименовано так же, как и в документах истца. Между тем, приобретение спорного имущества ответчиком подтверждается за период с января по июнь 2020 года, а приобретение спорного имущества истцом подтверждается за период с сентября по октябрь 2020 года, то есть непосредственно перед произведением исполнительских действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности имущества, указанного в акте о наложении ареста, имуществу, указанному в документах о его приобретении истцом. Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" описал и арестовал имущество, при этом располагая достаточными данными, указывающими на принадлежность данного имущества истцу.

Кроме того, ответчиком ООО "Энжи" (ИНН 6154137895) не представлено какого-либо обоснования того, в связи с чем, имущество ему принадлежащее находилось в помещении арендуемое иным лицом - ООО "Энжи" (ИНН 6154157274).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированное отклонение которых подробно изложено в апелляционном определении.

Поскольку доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора, а также к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательства, повторяют его позицию по делу, изложенную в суде апелляционной инстанции, то они не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.