Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-32969/2021[88-3646/2022-(88-34133/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутовой Сусанны Хазретовны к Полякову Павлу Хачересовичу о признании сделки недействительной и взыскании суммы, уплаченной по сделке, по кассационной жалобе представителя Полякова Павла Хачересовича по доверенности Землянской Яны Игоревны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Гутова С.Х. обратилась в суд с иском к Полякову П.Х. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2018, заключенный между нею и Поляковым П.Х, и взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 345 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7191 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 исковые требования Гутовой С.Х. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN N, от 14.07.2018, заключенный между Поляковым П.Х. и Тутовой С.Х, признан недействительным. С Полякова П.Х. в пользу Тутовой С.Х. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 14.07.2018, в размере 345 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7191 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Представитель Полякова П.Х. по доверенности Землянская Я.И. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как Полякову П.Х. не было известно о том, что автомобиль являлся предметом преступления (был похищен). Поляков П.Х. предоставил Гутовой С.Х. оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за Гутовой С.Х, со стороны ответчика незаконных действий не было, сделка была заключена добровольно.

Кассатор указал на то, что ответчик законно приобрел автомобиль за две недели до совершения сделки купли-продажи с истцом, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Поляков П.Х. распорядился автомобилем, не имея на это законных оснований, следовательно, договор, заключенный между Поляковым П.Х. и Гутовой С.Х. является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях, соответственно, договор не породил правовых последствий в виде приобретения Гутовой С.Х. права собственности на спорный автомобиль. Ссылается на то, что обе стороны сделки действовали добросовестно и законно, сделку исполнили, так как продавец получил денежные средства в полном объеме, покупатель поставил автомобиль на учет на свое имя, что также подтверждается постановлением начальника полиции ОМВД России по Белореченскому району, подполковника полиции А.А. Кучерова об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018.

Истцом в исковом заявлении не было указано, по каким основаниям истец просит признать указанную сделку недействительной. Суд самостоятельно определилнорму закона и правовое обоснование для признания оспариваемой сделки недействительной, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Судом первой инстанции не было рассмотрено и отражено в решении ходатайство ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Судом была применена одностороння реституция, что привело к нарушению прав ответчика. Так как у истца в настоящее время отсутствует автомобиль, полученный по оспариваемой сделке, суду необходимо было также разрешить вопрос о взыскании в пользу ответчика стоимости указанного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2018 между Поляковым П.Х. (продавцом) и Гутовой С.Х. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN N, в соответствии с которым Поляков П.Х. передал в собственность Гутовой С.Х. указанный автомобиль, а Гутова С.Х. уплатила за него Полякову П.Х. 345 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и распиской ответчика в получении денег.

17.07.2018 данный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрирован на имя Гутовой С.Х.

13.02.2019 в ходе обыска сотрудники полиции изъяли указанный автомобиль у истца, и он был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2020 Толстов Р.В. осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за то, что он 21.06.2018, введя в заблуждение Кузина С.А, похитил у него автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VTN N, стоимостью 500 000 рублей.

Этим же приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN N, он передан его законному владельцу Кузину С.А.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 24.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор, купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, и денежные средства, полученные Поляковым П.Х. от Гутовой С.Х, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированное отклонение которых подробно изложено в апелляционном определении.

Поскольку доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора, повторяют его позицию по делу, изложенную в суде апелляционной инстанции, они не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полякова Павла Хачересовича по доверенности Землянской Яны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.