Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3297/2022[88-9346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимости - двухэтажное здание офиса и стоматологический кабинет, площадью 98, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Объект недвижимого имущества - здание офиса и стоматологического кабинета, год постройки 1998, литер Б, число этажей - 2, общей площадью 98, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии.

Суд признал за ФИО1 право собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимого имущества - здание офиса и стоматологического кабинета, год постройки 1998, литер Б, число этажей - 2, общей площадью 98, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет, формирования технического плана и осуществления государственного кадастрового учета на реконструированный и перепланированный объект недвижимого имущества - здание офиса и стоматологического кабинета, год постройки 1998, литер Б. число этажей - 2, общей площадью 98, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимости отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 17 мая 2018 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 июля 2008 года, заключенного с ООО "Росгосстрах-Юг", является собственником гаража, литер Г7, площадью 32, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, 150. В силу пункта 2 договора купли-продажи недвижимости от 28 июля 2008 года, гараж литер Г7, расположен на земельном участке, который по договору от 25 июля 2005 года N находился в аренде и не являлся предметом сделки.

На основании договора купли-продажи N от 30 мая 2011 года ФИО1 приобрел у Администрации МО Кореновский район земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На данный участок в настоящее время зарегистрировано право собственности на имя ФИО1

Постановлением главы Кореновского городского поселения N от 9 февраля 2012 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 44 кв.м. изменен вид разрешенного использования на "для размещения здания офиса и стоматологического кабинета".

Также, ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 35 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 года N23-АЛ 933961.

Постановлением главы Кореновского городского поселения N844 от 22 августа 2013 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 35 кв.м. изменен вид разрешенного использования на "для размещения здания офиса и стоматологического кабинета".

Постановлением главы Кореновского городского поселения N1277 от 12 декабря 2013 года земельному участку площадью 79 кв.м, образованному в результате объединения двух земельных участков c кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", был присвоен адрес: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания офиса и стоматологического кабинета.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в процессе эксплуатации принадлежащего ему гаража площадью 32, 2 кв.м, произвел его реконструкцию, в результате которой возник объект капитального строительства - двухэтажное здание офиса и стоматологического кабинета, общей площадью 98, 2 кв.м.

Факт возведения спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" Кореновский отдел - по состоянию на 2 июля 2007 года, в котором содержатся сведения о том, что на земельном участке, по адресу: г.Кореновск, ул. Красная, 150. расположено административное здание.

Администрацией муниципального образования Кореновский район отказано ФИО1 во вводе в эксплуатацию здания офиса и стоматологического кабинета на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N.21 от 13 апреля 2021 года, выполненному экспертом ООО "Профэкспертиза", спорный объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии - здание офиса и стоматологического кабинета, год постройки 1998, литер Б, число этажей - 2, общей площадью 98, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, доказательств принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, нарушение при возведении строения шестиметровых отступов от иных объектов капитального строительства (то есть нарушение требований пожарной безопасности), расположение части строения на не принадлежащем истцу земельном участке, нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 названного Постановления, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума N10/22.

Сославшись на фотоматериалы, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции указал, что истцом спорный объект возведен с нарушением шестиметровых противопожарных отступов, что ставит под сомнение выводы экспертного заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона подлежат применению судами нижестоящих инстанций.

Между тем, суд апелляционной инстанции, усомнившись в достоверности выводов эксперта в части соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, пришел к противоположным выводам по существу спора. При этом суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, отклонил заключение судебной экспертизы, мотивируя свои выводы ссылкой на нарушение шестиметровых отступов от существующих иных строений, что усматривается из фотографий, приложенных к экспертизе. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в данном случае ответчиком осуществлена реконструкция существовавшего строения в условиях сложившейся застройки. Выявленные нарушения норм подлежали оценке суда с точки зрения их существенности. В частности, критерием такой оценки может выступать наличие угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения имущества. Доказательств, основанных на применении специальных знаний и подтверждающих невозможность сохранения спорного строения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом, по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, основанных на применении специальных знаний и опровергающих выводы заключения судебной экспертизы N.21 от 13 апреля 2021 года, выполненной ООО "Профэкспертиза", выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в обоснование вывода о нарушении спорным строением прав третьего лица ФИО7 в результате размещения части строения на участке ФИО7 суд апелляционной инстанции сослался на данные топографического плана. В то же время из данного плана такой вывод непосредственно не следует, исследование этого вопроса требует специальных знаний, однако назначение экспертизы судом не обсуждалось, в связи с чем вывод суда о наложения проекции спорного строения на принадлежащий третьему лицу земельный участок не основан на допустимых доказательствах.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенное апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи