Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32998/2021[88-3829/2022-(88-34390/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО17 о взыскании задолженности по пени, по кассационной жалобе Капитоновой ФИО11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20. о взыскании задолженности по пени. В обосновании заявленных требований указано, что решением Ейского городского суда от 15 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО22. к ФИО21 о взыскании с нее суммы долга 150000 руб, пени в размере 115500 руб, госпошлины в размере 5855 руб, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб, в удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении покупной цены по договору и взыскании с ФИО23. неосновательного обогащения в размере 70000 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение суда изменено в части уменьшения пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи с 115 500 руб. до 20 000 руб, в остальной части оставлено без изменения. После вступления судебного акта в законную силу 05 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство. 12 мая 2021 года исполнительное производство окончено, решение суда исполнено в полном объеме. Представителем ФИО25И. в адрес ФИО26. направлена претензия об оплате процентов (пени) за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 19 апреля 2018 г. за период с 07 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года, однако, отказано в ее удовлетворении. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку оплаты за полученный товар за период с 07 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 92 727, 27 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО27. удовлетворены. С ФИО28. в пользу ФИО29. сумму пени

за просрочку оплаты за полученный товар, за период с 07 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 92 727, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО30 удовлетворена частично. Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года изменено в части размера взысканной с ФИО31 в пользу ФИО32. неустойки, которая снижена до 22 652 руб.

В кассационной жалобе ФИО33 простит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что в нарушение положений статьи 228 ГПК РФ аудиозапись в суде апелляционной инстанции 09 сентября 2021 года

не велась, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Заявитель указывает на несоответствие фактов, ответчик присутствовала в зале судебного заседания, при этом ей было предоставлено право дать объяснение в поддержку своей позиции изложенной в жалобе. Податель жалобы считает, что период с 07.09.2018 по 04.09.2019, за который Мампория (Морозова) О.И. требует взыскать пени, уже был частью предмета первого искового заявления, в котором она просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Податель жалобы полагает, что в действиях Мампория (Морозовой) О.И. имеется злоупотребление правом.

В судебное заседание явилась ФИО34.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 19 апреля 2018 года между ФИО36. и ФИО35. заключен договор купли-продажи товара (с условием о рассрочке), согласно условиям которого, истец передал в собственность ответчику товар и оборудование, указанные в п. 1.1. договора, на сумму 450 000 рублей. Покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: при подписании договора выплачивает продавцу 300 000 рублей, остальную сумму 150 000 рублей не позднее двух месяцев с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года, между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 19 апреля 2018 года, акт подписан сторонами и содержит указание, что покупатель к качеству и количеству переданного товара претензий не имеет.

Решением Ейского городского суда от 15 марта 2019 года

по гражданскому делу N, взыскана с Капитоновой ФИО13 в пользу Мампория ФИО4 сумма долга

по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от 19 апреля 2018 года

в размере 150 000 рублей, проценты (пени) за просрочку оплаты в размере 115 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

5 855 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 274 855 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО37 к ФИО38. о соразмерном снижении покупной цены по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от 19 апреля 2018 года с 400 000 рублей до 230 000 рублей, признании неосновательным обогащением разницы между фактически оплаченными денежными средствами в размере 300 000 рублей и соразмерной покупной ценой 230 000 рублей, взыскании с ФИО39 разницы в размере 70 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, решение Ейского городского суда от 15 марта 2019 года изменено в части уменьшения взыскиваемых с ФИО43. процентов (пени) за просрочку оплаты по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от 19 апреля 2018 года со 115 500 рублей до 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от 15 марта 2019 года и исполнительного листа, выданного Ейским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 05 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО40

20 ноября 2020 года представитель ФИО42 обратился в адрес ФИО41. с претензией об оплате процентов (пени) за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 19 апреля

2018 года за период с 07 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года.

В ответ на претензию, письмом от 15 декабря 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП

от 12 мая 2021 года, исполнительное производство N- N окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N от 03 июня 2021 года, усматривается, что 29 апреля 2021 года Капитоновой А.В. произведен платеж по указанному исполнительному производству в бюджет исполнительского сбора, 01 апреля 2021 года - платеж в счет погашения долга взыскателю в размере 13 985, 20 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7

"О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд перовой инстанции, исходя из установленного в судебном заседании факта нарушения Капитоновой А.В. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 19 апреля 2018 года в части полной оплаты товара в период с 07 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года, пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований. Приведенный истцом расчет процентов (пени) за просрочку принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства. Доводы ответчика о том, что, поскольку истец Мампория (Морозова) О.И. в рамках ранее разрешенного дела не поставила вопрос о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то проценты (пени) за заявленный период не подлежат взысканию, являются необоснованными и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, поскольку истец обратился за взысканием пени за просрочку оплаты за полученный товар по договору купли-продажи от 19.04.2018 года за иной период с 07.09.2018 года по 04.09.2019 года, за который решением Ейского городского суда от 15.03.2019 года по гражданскому делу N проценты (пени) не взыскивались, и период взыскания указан истцом на момент возбуждения исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась в части размере присужденной суммы неустойки, указав, что судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не разрешен, на обсуждение не выносился, ввиду чего сочла необходимым разрешить вопрос в суде апелляционной инстанции. Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка по договору составляет 365 % годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла основания для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период до фактического исполнения решения суда, и снизила неустойку за период с 07 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года до 22 652 руб. (учетная ставка Банка России варьировалась от 7, 25 % до 7, 75 % годовых).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания от 09 сентября 2021 года не могут являться основанием для отмены апелляционного определения. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года имеется в материалах дела, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2021 года ошибочно указано, что Капитонова А.В. отсутствовала в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суд замечания на указанный протокол не подавались. Кроме того, в случае наличия в судебном постановлении явной описки, ответчик не лишена права обратиться в суд о ее исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском о взыскании неустойки являются несостоятельными. Обращение за взысканием неустойки не является недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как право на выплату неустойки в полном размере предусматривается законом, и о намерении причинить вред лицу, нарушившему обязательство, не свидетельствует. В данном случае истец обратился за взысканием неустойки за иной период просрочки.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года апелляционной инстанцией было изменено в части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО44 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова