Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33084/2021[88-3816/2022-(88-34374/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Е.Л. Писаревского от 30 декабря 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Геворкова ФИО8, по кассационной жалобе ФИО10" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя заявителя ФИО11 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 30.12.2021, которым с ФИО13" в пользу ФИО14 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование исковых требований ФИО25 указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 189 718, 94 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 257 600 рублей за период с 11 января 2019 года по 19 июля 2019 года, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта

2021 года заявление ФИО16" удовлетворено частично. Суд изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 30.12.2020 N, определив ко взысканию с ФИО17" в пользу ФИО18. неустойку в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в сумме 94 859, 47 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО20" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами доводы и доказательства, представленные ФИО21", были проигнорированы. Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что исполнительный документ для добровольного исполнения страховщику не предъявлялся, с заявлением о добровольном исполнении судебного акта к страховщику ФИО22 не обращался. Податель жалобы считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Заявитель указывает, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции привел к значительному обогащению ФИО23, что противоречит положениям п.2 ст. 333 ГК РФ, к получению необоснованной выгоды.

В судебное заседание явился представитель ФИО24" по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года с ФИО26" в пользу ФИО27 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 257 600 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 128 800 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Страховщик исполнил указанное решение суда 19 июля 2019 года.

12 ноября 2020 года потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки с момента вынесения решения суда от 10 января 2019 года по день его фактического исполнения - 19 июля 2019 года.

09 декабря 2020 года ФИО28" была частично удовлетворена претензия истца и потребителю перечислена неустойка в размере 10 281, 06 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 14 декабря 2020 года потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 30 декабря 2021 года требования потребителя были удовлетворены.

Финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период 10 января 2019 года по 19 июля 2019 года и составила 489 440 руб. ("данные изъяты"). С учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предельном размере неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением суда неустойки за иной период в размере 200 000 руб, а также неустойки, выплаченной страховщиком добровольно, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 189 718, 94 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 65, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2020 года, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, суд первой инстанции, оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной ранее решением суда неустойки, сумму взысканного страховое возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение в большем размере выплачено в сроки, предусмотренные законом, пришел к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, счел необходимым снизить размер

неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 94 859, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер ранее присужденной выплаты страхового возмещения, размер выплаченной ранее неустойки, период нарушения срока исполнения судебного решения, последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 94 859, 47 рублей являются верными; указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон; правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения после оглашения решения суда, вступления решения в законную силу, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, взысканная решением суда, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление своими правами.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО30" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова