Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33090/2021[88-6820/2022-(88-37719/2021)]

Дело N 88-6820/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-4317/30-2020

22 апреля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО7" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2021

по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО11" страховое возмещение в размере 20 502, 43 руб, неустойку в размере 20 502, 43 руб, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, нотариальные расходы 2 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ФИО14, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан "данные изъяты", чья гражданская ответственность застрахована в ФИО13". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ФИО15". Истцом было подано заявление в ФИО12" на выплату страхового возмещения и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 49 302, 43 рублей. После проведения независимой оценки он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, требования которой, удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО17 в пользу ФИО16. взысканы страховое возмещение в размере 16 200 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО18" просит отменить мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2021. Заявитель полагает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, податель жалобы указывает, что экспертиза была назначена судом с нарушением Разъяснений ВС РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по общим основаниям, вместо назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: 24.12.2019 в 09 час 00 мин в "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО19. на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО " ФИО20" (полис "данные изъяты" N).

Гражданская ответственность ФИО21. на момент ДТП также была застрахована в ФИО24" (полис "данные изъяты" N).

ФИО23 обратился в ФИО22" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, N от 24.12.2019, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 49 302, 43 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

14.04.2020 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Куракова А.П. в отношении ФИО25". Согласно выводам экспертного заключения от 06.05.2020 N, подготовленного ООО " "данные изъяты"", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 39 464 рублей, с учетом износа составляет 31 700 рублей.

03.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Куракова А.П. о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2020 назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы от 22.09.2020 N, выполненной ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 24.12.2019 с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.04.2014 составляет 45 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, как надлежащее доказательство, пришел к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 200 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 140 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял доводы относительно территориальной подсудности ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы в силу положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном назначении мировым судьей судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер