Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33112/2021[88-4218/2022-(88-34879/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е... Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова по обращению потребителя ФИО12 и снижении размера неустойки, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО15, в обоснование которого указано, что 30 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО16. постановлено решение, которым требования ФИО20 о взыскании с ФИО22" неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности удовлетворены, с ФИО23" в пользу ФИО21. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Страховщик полагает, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просил суд решение финансового уполномоченного отменить, а в случае не удовлетворения заявления, изменить решение, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно, ФИО19" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного..

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года восстановлен АО "Группа Ренессанс Страхование" процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова N от 30 октября 2020 года о взыскании в пользу ФИО17 неустойки, уменьшен размер неустойки до 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

Сафоновым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховой компанией не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления не имелось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 1 марта 2017 года по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Сафонову В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО6

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО серии "данные изъяты" N со сроком страхования с 17 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Сафонова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО серии N N со сроком страхования с 10 февраля 2017 года по 9 февраля 2018 года.

Ввиду чего, 6 марта 2017 года Сафонов В.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате в рамках договора, е приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сафонова В.В. по инициативе ООО "Группа Ренессанс Страхование" составлена калькуляция N в ООО " "данные изъяты"", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 92 972 рубля, с учетом износа - 73 726 рублей 86 копеек.

24 марта 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату Сафонову В.В. в размере 73 726 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

29 марта 2017 года Сафонов В.В. обратился в страховую организацию с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, предоставив в обоснование требований экспертное заключение N ООО " "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сафонова В.В. составила без учета износа 463 700 рублей, с учетом износа - 416 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО26, ФИО27" повторно составлена калькуляция N в ООО " "данные изъяты"", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123 209 рублей, с учетом износа - 94 875 рублей 46 копеек.

17 апреля 2017 года ФИО25" произвело выплату Сафонову В.В. в размере 21 148 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО24 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2018 года иск Сафонова В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворен частично. Взыскано с ФИО28" в пользу Сафонова В.В. страховое возмещение в размере 305 124 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и иные расходы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2018 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения.

23 июля 2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2018 года N на сумму 465 009 рублей 74 копейки.

30 сентября 2019 года Сафонов В.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за период с 28 марта 2017 года по 20 июня 2018 года, почтовых расходов в размере 400 рублей.

Сведений об ответе на претензию от 30 сентября 2019 года материалы дела не содержат.

15 октября 2020 года Сафонов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного N от 30 октября 2020 года требования Сафонова В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сафонова В.В. взыскана неустойка в размере 315 605 рублей 32 копейки.

Решение финансового уполномоченного В.В.Климова подписано 30 октября 2020 года и вступило в законную силу 18 ноября 2020 года.

Последним днем обжалования решения финансового уполномоченного являлось 2 декабря 2020 года.

В Тракторозаводской районный суд г.Волгоград с заявлением АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки обратилось 1 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгоград от 3 декабря 2020 года заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлено без движения для устранения недостатков, а именно - уплаты государственной пошлины и предоставлением квитанции об оплате в суд.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгоград от 25 декабря 2020 года, в связи с неустранением недостатков, заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" возвращено заявителю.

Согласно уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция получена заявителем 18 января 2021 года.

Повторно АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд 1 февраля 2021 года.

Разрешая требования страховой компании о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 30 октября 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для Сафонова В.В. в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, учел факт первоначального обращения в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, возврат иска заявителю, принял во внимание незначительный пропуск срока на обжалование, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении заявителю пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом N 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с положениями ч. 1 - 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока относится, прежде всего, к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств причин пропуска срока, что по общему правилу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, вопрос о причинах пропуска срока надлежащим образом не исследовал, ограничившись формальными основаниями. Незначительный пропуск юридическим лицом срока на обжалование не является уважительной причиной для его восстановления, при этом суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали оценки процессуальному поведению ФИО30 (профессиональным участником страховых правоотношений) по не исправлению в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения вследствие, чего данное заявление было возвращено судом заявителю, и повторной подачи страховщиком настоящего заявления 01.02.2021 с пропуском срока почти на 2 месяца.

Ограничившись формальными ссылками на критерии несоразмерности неустойки (чрезмерный размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, недобросовестное поведение сторон), суд первой инстанции в решении не мотивировал выводы о наличии оснований для такого значительного снижения неустойки, с учетом того, что решением суда с ФИО29" взыскана сумма страхового возмещения в размере 305124 руб. 54 коп, при этом неустойка ранее судом в пользу потребителя не взыскивалась, период нарушения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения составил более одного года и двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова