Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-33136/2021[88-4123/2022-(88-34766/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютина Александра Геннадьевича к Саютину Георгию Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Саютина Александра Геннадьевича по доверенности - Фролова Евгения Владимировича на апелляционное определение Волгоградского областного от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения Саютина А.Г. и его представителя по доверенности - Фролова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Саютина Г.А. по доверенности - адвоката Колесниковой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саютина А.К. обратилась в суд с иском к Саютину Г.А. (далее - ответчик) о признании договора дарения недействительным.

Ввиду смерти Саютиной А.К. определением от 23 октября 2020 года Центральный районный суд г. Волгограда допустил процессуальное правопреемство - произвел замену Саютиной А.К. на Саютина А.Г. (далее - истец).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Саютиной Алевтиной Константиновной и Саютиным Георгием Александровичем от 31 января 2019 года; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора дарения в виде прекращения права собственности и возвращения квартиры отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Саютина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях ответчик Саютин Г.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макарова А.А, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2019 года между Саютиной А.К. (даритель) и Саютиным Г.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарила одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (далее - квартира).

Даритель приходится матерью истцу и бабушкой ответчику.

Указанный договор зарегистрирован в реестре у нотариуса 22 февраля 2019 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

5 августа 2020 года Саютин Г.А. продал данную квартиру по договору купли-продажи Макаровой А.А, которая на момент рассмотрения спора является ее собственником и фактическим владельцем.

4 апреля 2020 года, после обращения в суд с настоящим иском, Саютина А.К. умерла, после ее смерти наследственное имущество - квартиру, являющуюся предметом спорного договора, принял Саютин А.Г, который привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве истца ввиду процессуального правопреемства.

Удовлетворяя частично исковые требования и, признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор совершен с целью прикрыть другую сделку - ренту с пожизненным содержанием, у Саютиной А.К. отсутствовало свободное волеизъявление на заключение договора дарение квартиры, ее воля была сформирована под влиянием заблуждения и давления со стороны родственников; Саютина А.К. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение районного суда и, принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 170, 177 - 178, 218, 572, 583, 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Саютина А.К. намеревалась заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания с иждивением. Апелляционный суд счел установленным, что содержание спорного договора дарения и последовательные действия Саютиной А.К. прямо свидетельствуют о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества, каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит, оснований сомневаться в действительной воле бабушки на безвозмездную передачу внуку в собственность квартиры апелляционный суд не усмотрел. Установив, что юридические и фактические последствия ренты не наступили, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным; суд второй инстанции не усмотрел в действиях дарителя и признаков заблуждения, мотивированно опровергнув вывод об этом суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установив пороки экспертного заключения, в целях их устранения апелляционный суд назначил по делу комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, предоставив экспертам необходимую для проведения исследования в полном объеме медицинскую карту дарителя.

В заключении посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 мая 2021 года эксперт указал, что степень выраженного психоорганического синдрома Саютиной А.К. установлена спустя полгода после заключения оспариваемого договора дарения, ввиду чего ответвить на вопрос - лишало ли Саютину А.К. "органическое расстройство личности и поведения сосудистого генеза" на момент заключения договора дарения 31 января 2019 года способности понимать значение своих действий и руководить ими - комиссии не представилось возможным.

Ввиду изложенного, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии воли дарителя на заключение спорного договора, о несогласии с оценкой апелляционным судом выводов экспертных исследований, проведенных по делу, повторяют позицию стороны спора, изложенную в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку апелляционным судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы жалобы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм материального права, несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, апелляционное определение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саютина Александра Геннадьевича по доверенности - Фролова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.