Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33154/2021[88-3819/2022-(88-34378/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО13 о признании гражданина безвестно отсутствующим, по кассационной жалобе отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, заинтересованное лицо Отдел образования Администрации Мясниковского района Ростовской области, указав, что является бывшей супругой ФИО1, что подтверждает свидетельство о расторжении брака от 29 октября 2014 года. До марта 2015 года ФИО1 был прописан и постоянно проживал по адресу: "адрес". После расторжения брака и аннуляции прописки по адресу: "адрес", ФИО1 ушел, и какая-либо связь с ним была потеряна. В результате розыскных мероприятий судебными приставами Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области место проживания ФИО1 установить не удалось, о чем свидетельствуют: справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от 03 апреля 2018 года, постановление об исполнительном розыске от 03 апреля 2018 года. Признание ФИО1 безвестно отсутствующим необходимо для организации социальной помощи его несовершеннолетнему сыну - ФИО6 На основании изложенного, Михралиева Г.Э. просила суд признать ФИО1 безвестно отсутствующим.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области

от 18 февраля 2020 года заявление Михралиевой Г.Э. удовлетворено. Суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", безвестно отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе ОПФР по Ростовской области по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица ОПФР по Ростовской области.

ФИО15 изменена фамилия на ФИО16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", признан безвестно отсутствующим.

В кассационной жалобе ОПФР по Ростовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что проведенные службой судебных приставов розыскные мероприятия недостаточны для признания гражданина безвестно отсутствующим, поскольку функции по розыску пропавших граждан с применением предусмотренных для этих целей мер оперативно-розыскной деятельности осуществляются органами полиции в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Заявитель считает, что отсутствие у ФИО17. сведений о месте нахождения ФИО1, брак с которым расторгнут, не является основанием для признания его безвестно отсутствующим. Представленные документы с достоверностью не подтверждают факт безвестного отсутствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также податель жалобы указывает, что факт нахождения пропавшего лица в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством ею безвестного отсутствия, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер. ОПФР в Ростовской области полагает, что службой судебных приставов не истребованы документы, имеющие юридическое значения для рассмотрения подобной категории дел; не истребована информация из органов Загса и органов здравоохранения, не направлялись запросы в сельское поселение по месту последнего жительства ФИО1, не опрашивались его знакомые, родственники, по месту его рождения запросы так же не направлялись, не исследовался факт наличия либо отсутствия у разыскиваемого телефонного мобильного номера, используемого для связи, факт осуществление последних звонков также не исследовался.

В судебное заседание явился прокурор Пономарева П.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что заявитель ФИО18. является бывшей супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29 октября 2014 года.

ФИО19 и ФИО1 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 до марта 2015 года был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес".

Из пояснений заявителя следует, что после расторжения брака и аннуляции регистрации бывшего супруга по адресу: "адрес", ФИО1 ушел, связь с ним была потеряна, о месте нахождения ФИО1 ей ничего не известно.

Предъявленное ФИО20. заявление мотивировано тем, что признание ФИО1 безвестно отсутствующим необходимо ей для оформления пенсии несовершеннолетнему ФИО6 по случаю потери кормильца, поскольку последний не выплачивает алименты, а розыскные мероприятия, проведенные Мясниковсковским районным отделом судебных приставов, результатов не дали.

В Мясниковском отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство

N 9589/16/61062-ИГ1 от 11.09.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1-526/14 от 02.09.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского района Ростовской области, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода должника в пользу взыскателя ФИО21 Иные исполнительные производства в отношении ФИО1 с марта 2015 года в Мясниковском районном отделении судебных приставов не возбуждалось.

Постановлением Мясниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен исполнительный розыск.

По результатам исполнительского розыска местонахождение должника не установлено.

Согласно ответу МБУЗ Мясниковского район "Центральная районная больница" от 28 июня 2021 года N 1118, ФИО1 в период с марта 2015 года по настоящее время за медицинской помощью в ЦРБ не обращался.

Из письма Военного комиссариата Неклиновского и Мясниковского районов Ростовской области от 24 июня 2021 года N 1315 следует, что гражданин ФИО1 в военном комиссариате Неклиновского и Мясниковского районов Ростовской области снят с военного учета по достижению возраста с 01.10.2017 года.

Из сведений Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области N 12/4216 от 30 июня 2021 года, усматривается, что ФИО1 проверен по учетам ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе чего установлено, что 19 сентября 2017 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, доставлений в Отдел МВД России по Мясниковскому району не имеет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 42, 279 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу наличии оснований для признания ФИО1 безвестно отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие ФИО1 и информации о нем по месту его прежнего жительства с марта 2015 года, исходя из того, что по результатам исполнительского розыска место нахождение должника не установлено, а последние сведения о ФИО1 датированы 19.09.2017 года (дата привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы сделаны судом преждевременно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое определение суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, не содержит.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ внесены изменения в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 16.

В силу части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Частью 16 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Признавая проведенные службой судебных приставов мероприятия свидетельствующими о том, что ФИО1 является безвестно отсутствующим, при наличии объективно подтвержденного факта безрезультативности розыска службой судебных приставов, суды не учли приведенные нормы в их взаимосвязи.

Одно обстоятельство нахождения ФИО1 в розыске в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов не является бесспорным доказательством безвестного отсутствия гражданина, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Судом не было учтено, что согласно материалам гражданского дела ФИО1 добровольно изменил место своего жительства, в связи с расторжением брака, в связи с чем, был снят с регистрационного учета. Юридически значимое обстоятельство - место жительство и место пребывания ФИО1 в 2021-2022 после того, как он выехал из квартиры, в которой проживал с семьей, после расторжение брака судом не устанавливалось.

Кроме того, судом не было учтено, что все запросы судебным приставом исполнителем в отношении ФИО1 направлялись и, соответственно, ответы по ним поступали в 2016-2018 г.г, розыскное дело заведено в отношении ФИО1 только 29.11.2019, до указанной даты службой судебных приставов осуществлялся только исполнительный розыск должника. Сведения о том, какие действия проводились в рамках розыскного дела, а также о его окончании в материалах гражданского дела отсутствуют. Из ответов соответствующих органов на запросы службы судебных приставов исполнителей, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что розыск должника производился не по всей территории РФ, а был в основном ограничен одним регионом - Ростовской областью.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания ФИО1 за последний год перед рассмотрением настоящего дела в суде, а также предпринята ли определенная система розыскных мер в отношении ФИО1 на всей территории РФ, для чего следовало обсудить вопрос о необходимости истребования из соответствующих организаций сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства и месту пребывания на территории РФ; об отчислениях, произведенных возможными работодателями, а также о доходах ФИО1; о привлечении его к административной и уголовной ответственности; о выдаче или замене паспорта и загранпаспорта; о регистрации прав на недвижимое имущество из ЕГРП; о приобретении им авиа и ж/д. билетов; о регистрации автотранспортных средств; а также об установлении сведений о родственниках ФИО1 и наличии у них сведений о его месте пребывания, в том числе посредством направления судебного поручения о проведении процессуальных действий; имел ли место факт обращения близких родственников, в том числе заявителя, действующей в интересах н/л. ФИО12, с заявлением в органы внутренних дел об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, как утратившего связь с родственниками; заводилось ли розыскное дело в отношении должника как безвестно отсутствующего и проводились ли органами внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" действия по розыску ФИО1 на всей территории РФ.

Однако указанные вопросы судом на обсуждение участников процесса поставлены не были, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о недостаточности в материалах гражданского доказательств для признания ФИО1 безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова