Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-33296/2021[88-3904/2022-(88-34498/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Ивановича к Рябой (Кравченко) Светлане Васильевне, ИП Лясову Николаю Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка по кассационной жалобе Захарова Н.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика Рябой С.В. - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Захаров Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рябой (Кравченко) С.В. и ИП Лясову Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка 2008 года и восстановлении границ земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.И. получил выписку из ЕГРН и узнал, что площадь его земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно публичной кадастровой карте Краснодарского края, часть его земельного участка в настоящее время принадлежит земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик Рябая (Кравченко) С.В. Межевой план вышеуказанного земельного участка изготовлен ООО "Геоцентр Азимут".

По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства межевание земельного участка ответчика было проведено с согласованием его границ с лицом, не обладающим смежной границей по правой стороне участка истца. Кроме того, как полагает истец, кадастровый инженер самоуправно, без надлежаще оформленных документов, передал ответчику часть его земельного участка. В результате незаконных действий кадастрового инженера ООО "Геоцентр Азимут" нарушены границы и местоположение земельного участка истца и незаконно уменьшена его площадь, в связи с чем истец просил восстановить границы его участка и признать межевой план участка ответчика недействительным.

Ответчик Рябая (Кравченко) С.В. и её представитель по доверенности ФИО10 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования Захарова Н.И. не признавали. Просили суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также полагали, что никаких других оснований для удовлетворения требований Захарова Н.И. не имеется, поскольку площадь участка ответчика была установлена правомерно при согласовании его границ с самим истцом.

Ответчик Лясов Н.Н. в судебном заседании также исковые требования Захарова Н.И. не признавал, и пояснял, что в 2007-2008 году он проводил межевание земельного участка ответчика. В 2007 году Захаров Н.И, подписывая акт согласования границ, не мог не видеть чертеж границ земельного участка. Тогда он согласился с границами, установленными между двумя смежными участками, то есть его участка и участка ответчика. В 2019 году Захаров Н.И. проводил межевание своего земельного участка в ООО "Геоцентр Азимут". Он также все подписал и согласился с результатами межевания. Согласование границ с Рябой (Кравченко) С.В. в 2019 году уже не требовалось, так как границы её участка были установлены в 2008 году. Кадастровый инженер отмечал, что земельный участок истца имел обременения в виде сервитута в пользу ООО "НЭСК". Впереди его участка находится подстанция и столбы ЛЭП, которые занимают примерно 120 кв.м. По непонятным ему причинам, границы земельного участка истца были передвинуты в сторону от подстанции и столбов ЛЭП. Таким образом, при межевании земельного участка истца он фактически отказался от первоначально существовавших границ его земельного участка, ранее определенных на местности с учетом сервитута в "данные изъяты" кв.м, так как этот участок ему не был нужен.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО11 в судебном заседании полагала, что в настоящее время оснований к удовлетворению исковых требований Захарова Н.И. не имеется, поскольку границы земельных участков истца и ответчика отмежеваны. Земельный участок ответчика стоит на государственном кадастровом учете с 2008 года, право собственности ответчика на него зарегистрировано, в связи с чем оснований к пересмотру межевания, проведённого в 2008 году, не имеется.

Решением Горячеключевского городского суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Захарова Н.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Горячеключевского городского суда от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Захаров Н.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о том, что часть его земельного участка самовольно занята ответчиком и зарегистрирована в ЕГРН.

Однако, по его мнению, суды в нарушение ст. 208 ГК РФ и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исчисляют срок исковой давности не момента получения им выписки из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента подписания акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Суды не учитывали его объяснений о том, что непосредственно с межевым планом он не знакомился, т.к. акт согласования был составлен ранее самой схемы границ земельного участка.

Возражений на поступившую кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захарова Н.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, в то время как представитель Рябой С.В. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Захаров Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: "адрес". Обстоятельств установления данной площади своего участка (с уменьшением по отношению к правоустанавливающим документам) истец в ходе рассмотрения дела не опровергал.

Рябая (Кравченко) С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом оспариваются границы земельного участка ответчика, установленные по землеустроительному делу по межеванию земельного участка ответчика ФИО12 (правопредшественника Рябой (Кравченко) С.В.), выполненного в 2008 году Земельно-правовым центром "Инженеръ", в котором содержится акт согласования границ земельного участка ответчика, подписанный правообладателями смежных земельных участков, в том числе, и самим Захаровым Н.И. Обстоятельства подписания данного акта истцом не оспаривались, однако установленную им границу Захаров Н.И. полагал неправомерно пересекающей границы его участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями пунктов 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходили из того, что истцом Захаровым Н.И. пропущен срок исковой давности, поскольку поставив свою подпись в акте согласования границ земельного участка в 2008 году, истец при должной степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от участников гражданских правоотношений, имел возможность и мог ознакомиться с чертежом данных границ.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 данной статьи Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, доводы истца о неознакомлении при подписании акта согласования границ с являющейся приложением к нему схемой границ земельного участка (графической частью межевого плана) ответчика представляются несостоятельными, поскольку в силу приведенных положений законодательства процедура согласования границ является единой.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Между тем, из представленного в материалы дела акта о согласовании границ земельного участка усматривается наличие согласия всех смежных собственников (и в т.ч. истца) на установление определенного кадастровым инженером местоположения границ участка ответчика, что в последующем исключает возможность их оспаривания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы истца требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем поданная им кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: