Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-33325/2021[88-4304/2022-(88-35015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветкина Александра Ивановича к ООО "Автоколонна N" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Автоколонна N" по доверенности Турова Игоря Юзефовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Просветкин А.И. обратился с иском к ООО "Автоколонна N" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, расходов, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного им ремонта в размере 46 100 руб, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года исковые требования Просветкина А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 г. отменено; принято новое решение, которым исковые требования Просветкина А.И. к ООО "Автоколонна N" удовлетворены. Взысканы с ООО "Автоколонна N" в пользу Просветкина А.И. убытки в размере 46 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, государственная пошлина в размере 1583 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автоколонна N" по доверенности Туров И.Ю. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что договор N от 04.04.2019 на аренду транспортного средства заключался ООО "Автоколонна N" с истцом с условием "аренды без экипажа". Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен был доказать отсутствие необходимости проведения того ремонта, который посчитал необходимым истец. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию необходимых фактов. По мнению ответчика, истец обязан был доказать, что арендатор допускал эксплуатацию транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии. Суд апелляционной инстанции сослался на статью 645 Гражданского кодекса РФ, но не применил данную норму. Ссылается на то, что истец не вправе был вмешиваться в коммерческую и техническую эксплуатацию арендованных транспортных средств, не вправе был самостоятельно производить какой-либо ремонт. По условиям договоров не арендодатель, а арендатор, как профессиональный эксплуатант, принимал решение о необходимости проведения того или иного технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Истец никаких претензий в процессе арендных отношений не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 304 ГК РФ, ст. 39.33 ЗК РФ, ст.ст. 1, 511 ГрК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2019 между Просветкиным А.И. и ООО "Автоколонна N" заключен договор аренды автомобиля без экипажа N (л.д.9-10).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марка Хенде, LWD, гос.номер N.

Согласно п.1.2 договора, цель использования автомобиля - осуществление пассажирских перевозок.

Согласно п.1.3 договора, стороны признают настоящий договор имеющим силу передаточного акта.

Согласно п.2.1 договора арендатор оплачивает плату в размере 1000 руб.

П.2.2 предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем выдачи наличных денежных средств в кассе арендатора либо путем перечисления денежных средств на указанные арендодателем реквизиты.

П.3.4 договора предусмотрено, что при использовании автомобиля арендатор обязуется обеспечить исправное состояние, производить техническое облуживание, технический контроль на выпуске.

Согласно п.5.1 договора, срок действия договора с 04.04.2019 по 31.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата в соответствии с договором аренды ТС, за период с 04.04.2019 по декабрь 2020 г. ответчиком выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от 01.03.2021, N от 30.12.2020, N от 30.12.2020, что также не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу убытков в размере 46 100 руб, понесенных им на ремонт автомобиля, исходя из того, что в соответствии с п.3.4 договора предусмотрено, что при использовании автомобиля арендатор обязуется обеспечить исправное состояние, производить техническое обслуживание, технический контроль на выпуске.

В судебном заседании свидетель Герцовский Д.М. пояснил, что ООО "Автоколонна N" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N от 06.05.2019, соответственно, на своей территории имеет ремонтную мастерскую для осуществления технического облуживания транспорта. Соответственно, автомобиль Хенде, LWD, гос.номер N, находится на TO1, ТО2 в соответствии с договором.

В материалы дела представителем ответчика представлен журнал учета листков технического обслуживания и ремонта автомобилей ООО "Автоколонна N", листки учета технического облуживания и ремонта автомобиля, из которых усматривается, что действительно автомобилю "Хенде, LWD", гос.номер N, проведены TO1 и ТО2 ООО "Автоколонна N".

Суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что он самостоятельно отремонтировал автомобиль, что подтверждается товарными чеками ИП Мартиросян, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, а также документов, подтверждающих ремонт ТС Хенде, LWD, гос.номер N, суду не представлено. Суд посчитал, что после заключения договора аренды ТС и в соответствии с его условиями, именно ответчик несет обязанность по осуществлению технического облуживанию и ремонту ТС, и необходимости обращения к ИП Мартиросян для проведения ремонта автомобиля не имелось.

При таком положении суд посчитал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, установив, что из содержания заключенного сторонами договора аренды N от 04.04.2019 следует, что обязанность по проведению технического ремонта автомобиля истца, его техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния была возложена на ответчика ООО "Автоколонна N".

Между тем, в деле имеются доказательства проведения по заказу истца текущего ремонта переданного им в аренду ответчику автомобиля "Хёндэ LWB", государственный регистрационный знак в249ом161, на сумму 46 100 руб. в тот период, когда обязанность по проведению данного ремонта была по договору аренды N от 04.04.2019 возложена на ответчика (л.д.12, л.д.61-62).

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ответчику надлежало представить доказательства отсутствия необходимости осуществления истцом того ремонта, стоимость которого он просил взыскать в иске.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные ответчиком копия журнала учета листков технического обслуживания и ремонта автомобилей ООО "Автоколонна 1559" (л.д.114-118), листки учета технического обслуживания и ремонта автомобиля (л.д.119-122), ремонтные листы от 08.08.2020, 23.06.2020, 20.06.2020, 04.10.2020 (л.д.123-126), договор поставки N от 28.02.2018 (л.д.127-128) и договор поставки N от 08.01.2018 (л.д.129), приказ N от 03.04.2018 (л.д.136-141), регламент проведения технического обслуживания автобусов (л.д.142-147) такими доказательствами не являются, т.к. не опровергают ни факт проведения указанных в иске ремонтных работ, ни их стоимость, ни оплату этой стоимости истцом.

Условия о том, что часть ремонтных работ транспортного средства в период его аренды должен осуществлять арендодатель, в заключенном сторонами договоре аренды N от 04.04.2019 нет.

В этой связи, суд второй инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенного истцом текущего ремонта сданного им в аренду автомобиля противоречит ст. 646 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о проведении перечисленных в представленных ответчиком документах ремонтных работ никак не опровергают необходимости проведения иных, не указанных в них ремонтных работ, в т.ч. замену дисков сцепления, маховика, помпы, антифриза, тормозных колодок, рессор, втулок, подшипников, шкорней и т.д, стоимость которых истец просил взыскать с ООО "Автоколонна 1559", а никаких иных доказательств отсутствия необходимости их проведения ответчик в материалы дела не представил.

При этом недобросовестность Просветкина А.И. судом первой инстанции не установлена, а потому оснований считать, что он оплатил работы по замене исправных деталей, не нуждающихся в ремонте, исключительно в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам ответчика, у суда не имелось.

Согласно объяснениям Просветкина А.И, данным им в суде апелляционной инстанции, без проведения им указанного в иске ремонта, эксплуатация переданного в аренду ответчику автомобиля была невозможна и он понес бы убытки в виде неполучения заработной платы. Данные объяснения, по мнению апелляционной инстанции, логично объясняют мотивы организации и оплаты истцом за свой счет ремонта автомобиля в тот период, когда данная обязанность по договору была возложена на ООО "Автоколонна 1559".

Ответчик данные объяснения не опроверг; свою версию причины, по которой сданное ему в аренду транспортное средство ремонтировалось самим истцом, не представил; факт организации истцом ремонта переданного в аренду ответчика автомобиля и его оплаты в период, когда такая обязанность лежала на ответчике, в отсутствие доказательств недобросовестности Просветкина А.И. и злоупотребления им своим правом, свидетельствует о необходимости такого ремонта; тот факт, что последний должен был проводиться за счет ответчика, подтвержден п.3.2.9 заключенного сторонами договора аренды, вывод суда об отсутствии доказательств проведения такого ремонта и его оплаты опровергается представленными истцом документами об обратном (л.д.12, л.д.61-62).

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта арендованного им у истца автомобиля ошибочным, в связи с чем отменил решение суда, а исковые требования Просветкина А.И. удовлетворил в размере 46 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку судом доказательств по делу, неверное распределение судом бремени доказывания отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств и распределении бремени доказывания судом второй инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Автоколонна N" по доверенности Турова Игоря Юзефовича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.