Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33358/2021[88-4014/2022-(88-34644/2021)]

Дело N 88-4014/2022 - (88-34644/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-42-775/2021

г. Краснодар 25 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО9" на решение мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО10" к ФИО11 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12" обратилось в суд с иском к ФИО13. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31800 рублей, указав, что 20 июля 2019 года на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, госномер N, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Лифан, госномер N, под управлением ФИО14. Определением N 34 АП 013921 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО16"; гражданская ответственность причинителя вреда ФИО17. была застрахована в ФИО18". Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 31800 рублей. ФИО19 произвело возмещение страховщику потерпевшего ФИО20" расходов в счет выплаченной страховой суммы в размере 31 800 рублей. Ввиду того, что ответчик ФИО21 оставил место ДТП истец, руководствуясь п. "г" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, предъявил к ответчику вышеуказанный иск в порядке регрессного возмещения вреда, а кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО22" к ФИО23. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО24" - без удовлетворения.

ФИО25 подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указано, что право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у заявителя из прямого указания специального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт оставления ответчиком места ДТП подтвержден материалами дела. Основание для предъявления требований в порядке регресса не связано с привлечением либо не привлечением виновника к административной ответственности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2019 года на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер госномер N-регион, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лифан, госномер N-регион, под управлением Цыбуля Антона Ивановича.

На место ДТП были вызваны сотрудники взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

В ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 было установлено, что водитель автомобиля Лифан, госномер N-регион, Цыбуля А.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину Лэнд Ровер, госномер N-регион, после чего продолжил движение прямо, тем самым оставив место дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проверочных мероприятий сотрудником взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду была составлена справка о ДТП от 20.07.2019.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО26 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО28", страховой полис ОСАГО серии N; гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО29 страховой полис ОСАГО серии N.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший ФИО2 15 августа 2019 года обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ФИО34" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 15 августа 2019 года и Актом о страховом случае от 19.08.2019 размер страхового возмещения был согласован страховщиком и страхователем в размере 31 800 рублей, которые платежным поручением N 831348 от 21.08.2019 были перечислены ФИО30" на счет потерпевшего ФИО8

10 сентября 2019 года ФИО31", являясь страховщиком виновного в ДТП лица ФИО32, возместило ФИО33" ущерб, перечислив денежные средства в сумме 31 800 рублей платежным поручением N 26899.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Управления МВД по г.Волгограду от 24 июля 2019 года о прекращении в отношении водителя ФИО35. производства по делу об административном правонарушении следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО36. на основании части 2 статьи 7 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у ФИО38. на совершение данного административного правонарушения, поскольку не получено доказательств того, ФИО37. достоверно было известно о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оставление места ДТП не было совершено умышленно, с целью избежать административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем ФИО39 требований пункта 2.5 ПДД, а также наличие у ответчика умысла на оставление места ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования ответчику и установления факта того, что виновное лицо ФИО42. скрылся с места ДТП, истец ссылался на представленную справку о ДТП, а также на постановление инспектора ПАЗ ОБ ДПС УМВД по г. Волгограду от 24 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО41 состава административного правонарушения умысла на совершение правонарушения.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановлен инспектора от 24.07.2019 года о прекращении производства по делу административном правонарушении. Из постановления инспектора ОБ ДПС У\П по г. Волгограду от 24 июля 2019 года следует, что производство административному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО40 основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у ФИО43 совершение правонарушения.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля ФИО44 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствие события.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ФИО45", с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса обжалуемые судебные постановления не содержат.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Миллер