Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-33490/2021[88-4391/2022-(88-35135/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Георгия Сергеевича к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим Александра Романовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Максимова В.В, судебная коллегия

установила:

Терентьев Г.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года, исковые требования Терентьева Г.С. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Терентьева Г.С. взыскано страховое возмещение 312 012 руб, неустойка 150 000 руб, штраф 150 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 7890, 12 руб.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на то, что ими произведена выплата страхового возмещения ошибочно, в связи с тем, что не была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. По мнению заявителя жалобы, проведение судебной автотехнической экспертизы является преждевременным процессуальным действием. Суду первой инстанции надлежало дать соответствующую правовую оценку, установить, при каких обстоятельствах и какими нормами права руководствовался истец по проведению независимой оценки по фотоматериалу. Ответчик полагает, что это является существенным процессуальным нарушением. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал административный материал из органов ГИБДД, который по настоящее время отсутствует в материалах дела. По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО "Окружная экспертиза". Судами не дана правовая оценка доказательствам и письменным доводам ответчика в мотивированных частях судебных актов в части взыскания производных требований. Считает, что необходимость в проведении независимой технической экспертизы для обращения в финансовую организацию, а также к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала, т.к. законом предусмотрена возможность реализации прав на защиту интересов без несения необоснованных расходов. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежали удовлетворению, т.к. не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу. Взысканные судом неустойка и штраф считает явно не соответствующими последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019 по вине водителя Бабаян В.Н, транспортному средству, принадлежащему истцу марки "Порш Кайен", государственный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 800 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба у ИП Иванченко С.В, в соответствии с заключением N от 30.04.2019 которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 401 364, 87 руб.

После получения претензии от истца ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ N от 29.11.2019 в удовлетворении требований истца отказано на основании проведенной экспертизы, в соответствии с которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперт ООО "Ф1 Ассистент", давший заключение от 29.11.2019 NУ N по поручению финансового уполномоченного, не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение не подписано экспертом, отсутствует печать организации, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N от 22.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 381 812 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 312 012 руб.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности справедливости в размере 1000 рублей и взыскал судебные расходы по делу.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с принятием судами одних доказательств и отклонением других не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судов в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судами норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N от 22.09.2020 оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положению Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у судов нижестоящих инстанций оснований не имелось.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела экспертных исследований по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом неустойки и штрафа основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, ответчиком также не представлено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим Александра Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.