Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-33533/2021[88-4400/2022-(88-35145/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкинова Виктора Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Сайкинова В.Е. по ордеру адвоката Остапенко А.М, судебная коллегия

установила:

Сайкинов В.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку, стоимость оценки в размере 8000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сайкинова В.Е. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Сайкинова В.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Савенкова И.С. в кассационной жалобе просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 года отменить полностью, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем 23.11.2018 в его адрес был направлен мотивированный отказ.

Считает, что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям примененного судебным экспертом Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях", из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначение повторной экспертизы по делу было нецелесообразным.

По мнению ответчика, судом второй инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Ответчик полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и неразумный размер. Считает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик заявлял ходатайство об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства - мотоцикла марки "БМВ", регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 27 октября 2018 года.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N от 20 июня 2019 года, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", повреждения первичного контакта между автомобилем "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N, и мотоциклом "BMW S1000RR", государственный регистрационный знак N, и вторичного контакта мотоцикла с асфальтным покрытием автодороги, имеющиеся на поврежденных деталях мотоцикла "BMW S1000RR", не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2018 года в 20 час. 05 мин. на автодороге "адрес" - Ейск 12 км+500м. Повреждения в левой части кузова автомобиля "КIА CERATO" первичного контакта с мотоциклом "BMW S1000RR" не соответствуют заявленным обстоятельствам механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2018 в 20 час. 05 мин, на автодороге "адрес" - Ейск 12 км+500 м. Исходя из выводов, полученных при исследовании вопросов N, 2, несоответствия имеющихся повреждений на мотоцикле "BMW S1000RR" заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта исследуемого мотоцикла экспертом не рассчитывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сайкиновым В.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Данный вывод суд обосновывал вышеуказанным судебным заключением.

Проверяя решение суда, суд второй инстанции отметил, что из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец выразил несогласие с указанным заключением и представил рецензию, составленную АНО "РИТМ" на судебную экспертизу, согласно которой заключение дано с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз, и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако суд первой инстанции данным доводам не дал должной правовой оценки и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с общедоступной информацией, имеющейся на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-4211/2019 о взыскании САО "ВСК" в пользу ООО "Сила Дорог" материального возмещения, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном арбитражном решении речь идет о рассматриваемом в настоящем деле дорожно-транспортном происшествии, в результате которого мотоциклу истца "BMW S1000RR", регистрационный знак 5885 КР 23, причинены повреждения автомобилем "КIА CERATO".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональный цент оценки и экспертизы собственности".

Из заключения эксперта ООО "Южно-региональный цент оценки и экспертизы собственности" следует, что вопрос механизма образования комплекса повреждений на автомобиле "КIА CERATO", государственный номер N, перечисленных в акте осмотра транспортного средства NВ от 29 октября 2018 ИП Крайнов-Семенюта С.А, является следствием дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018, который соответствует письменным объяснениям участников события при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018 г. Вопрос повреждения автомобиля "КIА CERATO", государственный номер N, и мотоцикла "BMW S1000RR", государственный N, являются следствием одномоментного контакта с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018 г.

Следовательно, факт наступления рассматриваемого страхового случая подтвержден, при этом страховой компанией другому участнику дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018 г. - владельцу автомобиля "КIА CERATO", государственный номер N, страховое возмещение было выплачено.

На основании изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 19 апреля 2021 года установлены повреждения, причиненные мотоциклу "BMW S1000 RR", государственный N в результате ДТП от 27 октября 2018 года: облицовка верхняя, облицовка боковины левая средняя, накладка облицовки левая средняя, стекло лобовое, фара правая, фонарь указателя поворота передний левый, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, рычаг сцепления, рычаг тормоза, крыло переднее, упор боковой, бак топливный, облицовка топливного бака левая, облицовка топливного бака правая, облицовка топливного бака средняя, подножка задняя левая, перекладина вилки передняя правая в сборе, обод передний, суппорт переднего тормоза левый, суппорт переднего тормоза правый, обод задний, балансир заднего колеса, ручка левая, крышка двигателя левая, труба приемная, глушитель, Эмблема левая, спойлер ДВС левый, облицовка задка левая, поворотник задний левый, поворотник задний правый, стойка передней вилки левая нижняя.

Стоимость устранения повреждений, полученных мотоциклом "BMW S1000 RR", государственный N в результате ДТП от 27 октября 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 971 230 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, посчитав, что оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Томилин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии указанного заключения к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом лимита гражданской ответственности на основе заключения судебной экспертизы, составит 400 000 руб, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд второй инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности нарушения, последствиям нарушенного обязательства, суд второй инстанции посчитал правильным определить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размерах 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд второй инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 руб. были понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением, а суд удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то данные расходы суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с принятием судом одних доказательств и отклонением других не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам ответчика.

Несогласие ответчика с заключением повторной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы судом обосновано и вызвано наличием судебной экспертизы ООО "Южно-региональный цент оценки и экспертизы собственности", проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела, выводы которой противоречат выводам экспертных исследований, имеющихся в настоящем гражданском деле.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N224-2021 от 19 апреля 2021 года оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положению Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда нижестоящей инстанции оснований не имелось.

Судом проведена оценка всех представленных в материалы дела экспертных исследований по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие судебные инстанции не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.