Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33567/2021[88-4071/2022-(88-34710/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самко Владислава Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Хоружия В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самко В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК"", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 205400 рублей, неустойку в размере 205400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 05 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N. Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N03-69 от 18 марта 2020 года, выполненному ООО "Оценка и Право", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446500 рублей 14 мая 2020 года ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 18 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования данного спора. 24 июля 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 194600 рублей, однако, истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Самко В.Н. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Самко В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 205400 рублей, неустойка в размере 82000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 82000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 254 рублей

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года апелляционная жалоба САО "ВСК" частично удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года изменено в части. Уменьшен размер взысканной неустойки с САО "ВСК" в пользу Самко В.Н. с 82 000 рублей до 25 000 рублей, штрафа со 82 000 рублей до 25 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года было оставлено без изменения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения; требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Ответчик считает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Обращает внимание, что судебная экспертиза проведена без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Суд не назначил повторную экспертизу по заявлению ответчика, суд же апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. По мнению подателя, жалобы штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы являются завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю "Фольксваген Джетта" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в соответствии с настоящим законодательством, ответчик признал случай страховым, в связи с чем, выдал направление на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика и с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 446500 руб.

Истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, так как сумма ущерба превышает страховой лимит 400 000 руб, однако, ответчик выплату не произвел и в удовлетворении требований отказал.

Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с САО "ВСК".

23 июля 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение 194600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легал-Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный номер т365ху123, с учетом износа составляет 433982, 98 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь п. Nб" ст. 7, п. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" от 25.04.2002, ст. ст. 15, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Легал-Сервис", пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств перед истцом надлежащим образом в предусмотренный законом срок и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 205400 руб, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда в части размера взыскания штрафных санкций, указав, что с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению необходимо дополнительно снизить размер неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Одним из доводов кассационной жалобы является пропущенный истцом срок для обращения в суд после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что данный срок для обращения в суд регламентирован статей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то дополнительных ходатайств о его применении не требуется и данное обстоятельство подлежало со стороны суда самостоятельному исследованию.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченным принято 23 июля 2020 года и вступило в законную силу 06 августа 2020 года, таким образом, 30-дневный срок на обжалование решение финансового уполномоченного истекал 17 сентября 2020 года.

С данным иском обратился в суд 19 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ тридцатидневного срока, являющегося процессуальным сроком.

Истцом заявлено ходатайство /л.д. 11/ о восстановлении срока на обращение с иском в суд, между тем в установленном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке с вынесением отдельного определения, которое подлежит обжалованию, данное ходатайство районным судом не разрешено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

Заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 14.01.2021 разрешен только вопрос, поставленный судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фотоматериалов на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства истца.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова