Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-33611/2021[88-4168/2022-(88-34816/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой Инны Николаевны к Администрации Черноморского городского поселения Северского района о предоставлении земельного участка в собственность по кассационной жалобе Голубковой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Голубкова И.Н. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Черноморского городского поселения Северского района об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Договор аренды заключен на три года и вступил в силу со дня его государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора аренды договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору со дня его государственной регистрации.

В марте 2020 года истец обратилась в администрацию Черноморского городского поселения с заявлением о предоставлении выше указанного земельного участка в собственность за плату со ссылкой на возведение на участке принадлежащего ей объекта недвижимости площадью "данные изъяты" кв м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на поданное обращение, в котором администрация Черноморского городского поселения уведомила ее о том, что предоставить в собственность за плату вышеуказанный земельный участок не представляется возможным ввиду того, что принадлежащее истцу строение является вспомогательным, тогда как строительства объекта по виду разрешенного использования (склады) на участке не осуществлялось.

Полагая отказ незаконным, истец просила суд обязать администрацию Черноморского городского поселения заключить с ней договор купли - продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", считать внесенную арендную плату за весь период действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения по гражданскому делу ценой выкупа спорного земельного участка.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голубковой И.Н. к администрации Черноморского городского поселения об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Черноморского городского поселения Северского района заключить договор купли-продажи земельного участка и обязал зачесть внесенную арендную плату за весь период действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения по гражданскому делу в цену выкупа данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года по жалобе ответчика решение Северского районного суда от 05 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Голубковой И.Н. к администрации Черноморского городского поселения о предоставлении земельного участка в собственность.

В кассационной жалобе Голубкова И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, имевшееся строение на земельном участке соответствовало его виду разрешенного использования (т.к. из экспликации помещений здания площадью "данные изъяты" кв. м следует, что помимо бытовых помещений в нем имеется помещение с назначением "шкаф"), в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что построенное помещение не соответствует виду разрешенного использования участка, и якобы используется как весовая.

Кроме того, по мнению истца, не соответствует действительности вывод обжалуемого определения о том, что фактически арендуемый земельный участок используется для хранения песка, щебня, гравия и т.д, то есть используется как складская площадка.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что зачесть внесенную арендную плату за весь период действия договора аренды, в цену выкупа земельного участка не предоставляется возможным, так как это не предусмотрено законодательством. Однако материалами гражданского дела подтвержден тот факт, что истцом за все время аренды земельного участка с кадастровым номером N внесены денежные средства, превышающие кадастровую стоимость земельного участка, данное обстоятельство подтверждается актами сверки и платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, КН: N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Договор аренды заключен на три года и вступил в силу со дня его государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2020 года истец обратилась в администрацию пгт. Черноморского с заявлением о предоставлении выше указанного земельного участка в собственность за плату, полагая, что доказательством использования участка по назначению является строительство на нем нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв. м, право на которое по данным ЕГРН зарегистрировано за ней.

Отказывая в предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Черноморского городского поселения действовала на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и правомерно исходила из того, что предоставление земельного участка в собственность осуществляется при условии наличия здания, сооружения на арендуемом земельном участке, соответствующего его виду разрешенного использования и площади застройки участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подобные строения и сооружения на земельном участке отсутствовали, а возведение вспомогательного здания основанием для передачи участка являться не может.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 39.1, 34 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), ст.ст. 1, 8, 11, 304, 304, 624 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) пришел к выводу, что переданный в аренду земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность за плату, с учетом того факта, что арендные платежи осуществлялись истцом своевременно, а условия заключенного договора аренды не нарушались.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции правомерно указал на то, что оснований для предоставления в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, с кадастровым номером N, общей: площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не имеется. При этом, судебная коллегия отметила, что фактически из материалов дела следует, что земельный участок используется для хранения песка, щебня, гравия и т.д, то есть используется не по целевому назначению, а как складская площадка, а выстроенное помещение не соответствует виду разрешенного использования участка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого хозяйственного строения, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - склады. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ответа администрации Черноморского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), нежило хозяйственное строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, является строением вспомогательного использования, что фактически не опровергалось истцом при рассмотрении дела и очевидно, ввиду незначительности площади застройки не могло соответствовать виду разрешенного использования требуемого участка.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции судов. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубковой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: