Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33705/2021[88-4318/2022-(88-35035/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25 о признании лицом, не имеющим подтвержденной инвалидности и права на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе Шадловского ФИО18на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, дополнительное решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО26 по доверенности "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО28 в котором просил признать ответчика лицом, не имеющим подтвержденную инвалидность в Российской Федерации, а также лицом, не имеющим права на обязательную долю в наследстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1, после смерти которого заведено наследственное дело. Наследниками являются внук умершего - ФИО29 сыновья умершего - ФИО30 и ФИО32. По мнению истца, ФИО31 не является лицом, имеющим право на получение обязательной доли в наследстве, в связи с тем, что не имеет документа, подтверждающего наличие у него инвалидности на территории Российской Федерации.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО33 отказано.

Дополнительным решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года дополнена резолютивная часть решения Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года абзацем следующего содержания: "Отказать Шадловскому ФИО19 в удовлетворении искового требования о признании ФИО35 лицо, не имеющим подтвержденную инвалидность в Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, дополнительное решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО37 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО36 просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, дополнительное решение Сакского районного суда Республики Крым

от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября

2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд не учел, что претендовать на обязательную долю в наследстве нетрудоспособные наследники могут только в том случае, если они были на иждивении наследодателя не меньше года до его смерти, а также с учётом того, что инвалидность установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства, связанные с действиями нотариуса ФИО9 и не дана правовая оценка бездействия данного нотариуса, выразившегося в том, что нотариус не разъяснил наследнику гражданину Украины Шадловскому А.А, что он имеет право пройти медицинское переосвидетельствование для присвоения группы инвалидности в соответствии с действующим законодательством РФ. Податель жалобы считает, судом первой инстанции не были исследованы те доказательства, которые были представлены истцом и его представителем, не дана какая-либо оценка представленным документам в решении суда. Лист N решения суда первой инстанции от 16 марта 2021 свидетельствует о том, что суд ограничился исключительно тем, что выслушал стороны и обозрел оригинал судебного гражданского дела N, а собранные по делу доказательства исследовал и оценил в совокупности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как представленные стороной истца доказательства не были исследованы в судебном заседании и им не дана правовая оценка, в решении суда они не отражены.

Заявитель обращает внимание, что решая, по сути, вопросы о наследовании имущества на российской территории иностранными лицами, суд не учитывает ограничения, установленные российским законодательством и применимые независимо от компетентного наследственного закона, - так называемые сверхимперативные нормы, что также является грубым нарушением норм процессуального права. Ответчик, гражданин Украины - Шадловский А.А, имел законную возможность и не был ограничен в своем праве подтверждения наличия у него инвалидности, при том, что этом решение о признании иностранного гражданином инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции сформированы выводы, только на основании решение Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2019, в котором суд пришел к выводу о том, что Шадловский А.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, однако, указанным судом не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии у Шадловского А.А. подтвержденной в установленном законом РФ порядке инвалидности.

Представителем ФИО38. по доверенности ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель ФИО39 по доверенности ФИО14

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО40. к ФИО41, ФИО42 администрации Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым, исковые требования удовлетворены частично. Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом "данные изъяты", гараж "данные изъяты", сараи "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"; за ФИО43. признано право на ? доли в праве долевой собственности на указанное имущество.

Вышепоименованным решением суда установлены нижеследующие обстоятельства.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти "адрес", запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти серия "данные изъяты" N, дата выдачи 19.01.2018.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N, в материалах которого имеется свидетельство о рождении Шадловского А.А, 26.02.1958 г.р, в графе отец указан ФИО1, в графе мать указана ФИО2.

Шадловский С.А. родился 25.12.1960, в графе отец указан ФИО1, в графе мать указана ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении, дата выдачи 22.01.1961.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его сыновья ФИО45. и ФИО46В материалах наследственного дела N имеется заявление

от 17.05.2018 ФИО44, в котором он указывает, что принимает наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО1

Также в материалах наследственного дела N имеется нотариально удостоверенное заявление от 17.04.2018 ФИО47, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ? ФИО1 Этим заявлением наследник извещает, что принимает всё наследство, которое осталось после смерти наследодателя. Дополнительно извещает, что он имеет инвалидность 3 группы общего заболевания.

Из копии пенсионного удостоверения серия "данные изъяты" N, дата выдачи 09.03.2017, срок действия бессрочно, следует, что Шадловский А.А. является пенсионером по инвалидности "данные изъяты" группы общего заболевания.

В связи с тем, что Шадловский А.А. на дату открытия наследства являлся пенсионером по инвалидности 3 группы общего заболевания, суд по вышепоименованному гражданскому делу пришел к выводу, что ФИО48. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО15 отца ФИО21

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО49. к ФИО50

о взыскание расходов на погребение, усматривается, что обосновывая свои исковые требования сам ФИО51. ссылался на то, что ответчик ФИО52 являясь нетрудоспособным наследником первой очереди, который обратился с заявлением о принятии наследства, в связи с чем имеет право на половину доли наследственного имущества, которая причиталась бы ему по закону, то есть ? доля наследственного имущества.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что право ФИО53 на обязательную ? доли в праве долевой собственности на наследственное недвижимое имущество в настоящее время установлено решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что заявленные ФИО54 требования, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2019, что не допустимо путем заявления нового требования в другом гражданском процессе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО55. не имеет подтвержденную инвалидность и соответственно права на обязательную долю в наследстве суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который был соблюден судом апеляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлено у ФИО56 наличие инвалидности и право на обязательную долю в наследственном имуществе, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства, связанные с действиями нотариуса ФИО9 и не дана правовая оценка бездействия данного нотариуса, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные требования не были заявлены истцом в исковом заявлении, в виду чего не могли быть предметом рассмотрения суда.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат; направлено на пересмотр обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решения Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО57 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадловского ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова