Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-33856/2021[88-4516/2022-(88-35286/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеневой Раисы Афанасьевны к Аутлеву Азамату Байзетовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия и об освобождении транспортного средства от ареста, по кассационной жалобе Катеневой Раисы Афанасьевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Катенева Р.А. обратилась в суд с иском к Аутлеву А.Б, Межрайонной инспекции N 2 Федеральной налоговой службы об освобождении имущества от ареста, в котором просила с учетом уточненных исковых требований отменить постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Адыгея от 26.03.2020 и от 11.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении полуприцепа марки GODDEERIS JC 304WL, 1994 года выпуска, освободить указанное транспортное средство от ареста.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Катенева Р.А. просит отменить судебные акты, как незаконные, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что что при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2020 истец приобрела у Аутлева А.Б. полуприцеп-самосвал марки GODDEERIS JC 304WL, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер N, за 350 000 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Адыгея Хухалова Т.А. от 26.03.2020 были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра. При обращении в МРЭО N 3 для регистрации перехода права собственности на полуприцеп в совершении регистрационных действий ей стало известно, что 27.03.2020 судебным приставом вновь был наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что 26.03.2020, подписав договор купли-продажи полуприцепа, уплатив за него 350 000 руб. и получив от продавца документы, истец именно 26.03.2020 стала его собственником, а не с момента регистрации ТС. Ссылается на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами, в отношении Аутлева А.Б. были возбуждены исполнительные производства N-ИП от 09.10.2019 (л.д. 93), N-ИП от 11.01.2021 (л.д.92), N-ИП (л.д.94), N-ИП от 13.11.2019 (л.д.95), N-ИП от 11.11.2019 (л.д.96), N-ИП от 13.09.2018, N-ИП от 03.10.2017 (л.д.97).

В рамках исполнительного производства 26.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по "адрес" Хухаловым Т.А. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Аутлева А.Б, в том числе и полуприцепа GODDEERIS JC 304WL, 1994 года выпуска государственный регистрационный номер N. В рамках исполнительного производства повторно N-СД судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа (л.д.91). В п.2 резолютивной части постановления должнику Аутлеву А.Б. разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в МРЭО ГИБДД.

Несмотря на данное разъяснение, Аутлев А.Б. 26.03.2020 продал Катеневой Р.А. полуприцеп, при этом в пункте 3.2 договора купли-продажи от 26.03.2020 указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Стороны подтвердили данный договор подписями и согласились с условиями (л.д. 15).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по "адрес" полуприцепа GODDEERIS JC 304WL, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер N, зарегистрирован за Аутлевым А.Б. с 17.02.2012 (л.д. 68-83). Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 о снятии регистрационных мер было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД 27.03.2020, что подтверждается карточками АМТС, находящимся под ограничением.

Таким образом, суд установил, что должник Аутлев А.Б, понимая, что он не вправе распоряжаться транспортным средством до тех пор, пока ограничение не будет снято в органе ОГИБДД, продал данное средство Катеневой Р.А, которая также не убедилась в отсутствии ограничительных мер. Судом не установлено каких-либо нарушений судебным приставами-исполнителями при производстве ареста имущества.

На основании вышеизложенных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановлений судебных приставов-исполнителей от 27.03.2020 и 11.03.2021 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется, поскольку данные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Аутлева А.Б. и находящегося на исполнении у судебных приставов-исполнителей "адрес" отдела УФССП по "адрес", а потому исковое заявление Катеневой Р.А. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, учитывая, что постановление от 26.03.2020 об отмене запрета на совершение регистрационных действий зарегистрировано в МРЭО ГИБДД 27.03.2020, и в этот же день в отношении полуприцепа GODDEERIS JC 304WL, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, постановлением судебного пристава-исполнителя повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, поскольку регистрационные действия в МРЭО ГИБДД по "адрес" по снятию или постановке полуприцепа на регистрационный учет произведены быть не могли.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона. Отмена судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий со спорным полуприцепом, при наличии других неисполненных производств, не препятствовала совершению судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по наложению аналогичных ограничений в отношении названного транспортного средства в тот же день.

При этом доказательств приобретения права собственности на полуприцеп до принятия в отношении данного имущества ограничений, истцом не представлено.

Также суд второй инстанции отметил, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае на истца сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения повторного ограничения полуприцеп продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Аутлевым А.Б, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 27.03.2020.

Кроме того, как отметил суд, при должной степени осмотрительности истец Катенева Р.А, приобретая у Аутлева А.Б. полуприцеп, могла узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника Аутлева А.Б. и наличии соответствующих ограничений.

Суд указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником Аутлевым А.Б, возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку ее права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным статьей 460 ГК РФ, согласно положениям, которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катеневой Раисы Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.