Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3401/2022[88-9588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что 1 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен договор на косметический ремонт ванной комнаты, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты"; начало выполнения работы определено с 26 марта 2018 года, окончание - 80 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ФИО1 оплатил 260 000 рублей ответчику, который принятых на себя обязательств не исполнил, ремонт не выполнил, что подтверждается актом экспертного исследования N-С-19 от 2 декабря 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием необоснованно завладел его денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, истец просил взыскать с ответчика 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 011 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 980 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 гола исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 097 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 621 рубль 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что вынесенное апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по возврату суммы в размере 50 000 рублей после обращения истца в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 29 сентября 2021 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор N на косметический ремонт "адрес", расположенной в "адрес" по пл. Декабристов в "адрес". По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы согласно приложению N к договору. Заказчик принял на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начало выполнения работ определено с 26 марта 2018 года, окончание - 80 календарных дней с момента подписания настоящего договора, стоимость выполнения работ - 240 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится в три этапа: 1 этап - демонтаж стен, подготовка стен, укладка кафеля, покраска стен, поклейка обоев, выравнивание полов, прокладка электрики и сантехники (50%); 2 этап - укладка кафеля в ванной комнате и санузле (25%), 3 этап - сдача объекта (25% от общей стоимости по договору). Все работы, не предусмотренные настоящим договором, являются дополнительными работами и оплачиваются отдельно.

В рамках заключенного договора истец произвел оплату услуг на общую сумму 260 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на акт экспертного исследования N 242-С-19 от 2 декабря 2019 года, ФИО1 обосновал свои требования неисполнением ФИО2 обязательств по договору.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 702, 703, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходил при этом из того, что работы в рамках договора не исполнены, а поскольку ФИО2 добровольно вернул 100 000 рублей, то с него в пользу истца подлежат взысканию 160 000 рублей и проценты на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, принимая во внимание то обстоятельство, что 26 марта 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому по состоянию на день его заключения задолженность исполнителя перед заказчиком по договору от 1 марта 2018 года N 33 на косметический ремонт квартиры составляет 50 000 рублей, которая должна была быть погашена не позднее 26 июня 2019 года, при этом заказчик в дальнейшем претензий к нему иметь не будет.

Установив, что ответчиком сумма в размере 50 000 рублей истцу выплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор, заключенный между сторонами 1 марта 2018 года, по соглашению сторон прекратил свое действие и не имеет юридической силы ввиду его расторжения сторонами в добровольном порядке на оговоренных и выполненных ими условиях.

Заявителем кассационной жалобы вынесенное по делу апелляционное определение обжалуется лишь в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Между тем, из содержания обжалуемого апелляционного определения усматривается, что судом второй инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции должен был разрешить вопрос и о судебных расходах, не влекут отмену апелляционного определения. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на пункт 26 названного выше постановления Пленума, согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку решение об отказе истцу в иске принято не в связи с установлением факта добровольного исполнения ответчиком в полном объеме требований истца после предъявления иска в суд. Кроме того, и в этом случае заинтересованная сторона вправе была бы обратиться к суду с заявлением о распределении судебных расходов.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи