Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34031/2021[88-4880/2022-(88-35707/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базиян Елены Григорьевны к ООО "Алекс-Трейд" о признании недействительными договора целевого займа и соглашений к нему, по кассационной жалобе представителя Базиян Елены Григорьевны по доверенности Антипенкова Александра Анатольевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ООО "Алекс-Трейд" Калинину И.В, судебная коллегия

установила:

Базиян Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Алекс Трейд" о признании недействительными договора целевого займа и соглашений к нему. Просила суд признать договор целевого займа б/н от 11.06.2019, соглашение к договору целевого займа от 25.06.2019, соглашение к договору целевого займа от 26.06.2019 недействительными.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Базиян Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Базиян Е.Г. по доверенности Антипенков А.А. просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оригиналов спорных документов, а также доказательств, подтверждающих подписание истцом спорного документа и соглашений к нему, настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований. Указывает, что экспертиза проводилась по копиям документов, поскольку оригинал договора целевого займа N б/н от 11.06.2019 ответчиком не представлен, что и привело к невозможности эксперта ответить на поставленные вопросы. По мнению заявителя, в связи с уклонением ответчика от представления оригиналов договора целевого займа б/н от 11.06.2019 и соглашений от 25.06.2020 и 26.06.2020 к договору займа, факт их подписания не истцом, а иным лицом должен считаться установленным. Ссылается на то, что отсутствие оригинала договора займа свидетельствует о его недействительности в связи с несоблюдением письменной формы договора. Также указывает, что договор целевого займа б/н от 11.06.2019 и соглашения от 25.06.2020 и 26.06.2020 к договору займа нарушают права истца и накладывают на него дополнительные финансовые обременения. Суды сослались как на обстоятельство, освобождающее от доказывания на судебный акт по другому делу, не вступивший в законную силу, т.е. неправильно применили ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Базиян Е.Г. о признании недействительными договора целевого займа и соглашений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 420, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд также исходил из того, что факт заключения договора займа, договора уступки права требования подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2020, которым на основании оспариваемого истцом договора займа с Базиян Е.Г. взысканы денежные средства, а также определением того же суда, согласно которому допущено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны с ООО "Алекс трейд" на ООО "Частное Охранное Предприятие "Святогор".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

При этом судами установлено, что из представленных в материалы дела копий договора целевого займа б/н от 11.06.2019 следует, что между Базиян Е.Г. и ООО "Алекс Трейд" заключен договор займа на сумму 8 930 000 руб. под 4% годовых на срок не позднее 31.12.2019. Денежные средства по поручению Заемщика перечисляются с банковского счета заимодавца на банковский счет ОСП Центральному АО N 1 УФССП России по г.Москве по исполнительному производству от 04.06.2019 N-ИП. Срок зачисления - не позднее 14 июня 2019 года.

25.06.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от 11.06.2019, согласно которому изменен размер процентов с 4% до 8% с условиями уплаты их в срок окончательного погашения суммы займа.

Соглашением от 26.06.2019 также изменены условие договора: проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным. Первый период начисления процентов заканчивается 20.07.2019. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа не позднее 31.12.2019 в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма займа возвращается заемщиком заимодавцу частями, в соответствии со следующим графиком: не позднее 20.07.2019 - 1 490 000 руб, не позднее 14.08.2019 - 1 490 000 руб, не позднее 14.09.2019 - 1 490 000 руб, не позднее 14.10.2019 1 490 000 руб, не позднее 14.11.2019 - 1 490 000 руб, не позднее 31.12.2019 - 1 480 000 руб.

Основанием обращения в суд истец ссылался на недействительность указанного договора и соглашений к нему ввиду того, что она их не подписывала.

Вместе с тем, суды исходили из того, что в материалы дела представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 о взыскании с Базиян Е.Г. в пользу ООО "Алекс Трейд" сумм по договору займа от 11.06.2019.

Суды отметили, что истцом не учтено, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном деле оценка оспариваемых истцом сделок судом первой инстанции осуществлялась с учетом вынесенного и вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 05.02.2020 о взыскании с Базиян Е.Г. денежных средств.

Истцом также не было представлено доказательств нарушения прав истца со стороны именно ответчика ООО "Алекс Трейд", с учетом установленного судом перехода права требования по оспариваемым сделкам от ответчика иному лицу, что также не оспаривалось и самим истцом.

Таким образом, заявляя требования к ООО "Алекс Трейд" о признании недействительными договора целевого займа и соглашений к нему, применения последствий недействительности сделки, истцом не учтено, что право требования кредитора перешло к ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" на основании уступки прав требования от 11.06.2020 и подтверждено судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не получил оригиналы документов и не назначил проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истца в заключенных сделках с учетом их оригиналов, не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Следует учитывать, что подпись может являться необходимым элементом письменной формы сделки, при отсутствии которого письменная форма договора считается несоблюденной, а сам договор - незаключенным, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как верно отметили суды, наличие или отсутствие подписи в оспариваемом договоре займа и соглашений к нему по общему правилу не является основанием для признания такого договора недействительным.

Истцом не приведено предусмотренных законом оснований, которые бы в данном случае указывали на возможность признания оспариваемых истцом сделок недействительными по изложенным в иске обстоятельствам.

Доводы кассатора по сути повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Базиян Елены Григорьевны по доверенности Антипенкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.