Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3415/2022[88-9492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в состояние, существующее до реконструкции, путем сноса (демонтажа) террасы к жилому дому наружными размерами 2, 57 м х 4, 3 м.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса (демонтажа) террасы к жилому дому наружными размерами 2, 57 м х 4, 3 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО1 и её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 15 марта 2008 года и распоряжения начальника муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами "адрес"" N от 30 октября 2007 года принадлежат жилой дом и земельный участок (кадастровый N), площадью 676 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежат смежный земельный участок (кадастровый N), площадью 351 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: город "данные изъяты"

На основании разрешения на строительство от 13 июня 2018 года NRU N, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел индивидуальный жилой дом площадью 197, 6 кв.м.

Согласно правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района градостроительным регламентом территориальной зоны "Ж1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами), к которой относится земельный участок ответчика, установлено: расстояние до границ соседнего земельного участка от малоэтажного жилого дома - 3 м; от бань, автостоянок и прочих построек - 1 м.

21 апреля 2021 года ФИО2 направил в управление архитектуры и градостроительство уведомление о планируемой реконструкции своего жилого дома в части строительства пристройки. ФИО2 выдано уведомление о несоответствии планируемого строительства в связи с несоблюдением градостроительных норм, а также отсутствием согласования строительства в водоохраной зоне Азовского моря уполномоченным органом.

Земельный участок ФИО2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N (с последующими изменениями), а также согласно сведениям справочно-информационного ресурса службы Росреестра "Публичная кадастровая карта" попадает в зону с особыми условиями использования территории (водоохранная, рыбоохранная зона).

Согласно ответу Азово-Чернморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 7 июня 2021 года N по состоянию на 7 июня 2021 года Управление не согласовывало производство работ по строительству (реконструкции) жилого дома ФИО2

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения от 26 апреля 2021 года, выполненного экспертом ФИО7, в принадлежащем ФИО2 жилом доме произведена реконструкция, а именно: выстроена терраса к жилому дому, в результате чего увеличилась общая площадь и площадь застройки жилого дома.

Экспертом указано, что возведенная ФИО2 терраса (пристройка) к жилому дому не соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части расположения от межевой границы с соседним земельным участком: расстояние от реконструированной части жилого дома (террасы) до межевой границы земельного участка по "адрес", составляет 0, 55 м вместо положенных 3 м. Приведение в соответствие вышеуказанным требованиям без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что возведенная ФИО2 терраса (пристройка) к жилому дому в целом, соответствует СНиП, СанПин, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, за исключением требований действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части сокращения расстояния от реконструированной части жилого дома (террасы) до межевой границы земельного участка по "адрес". Данное нарушение влечет за собой создание препятствий в пользовании земельным участком по "адрес", поскольку при использовании участка по назначению истцу необходимо размещать строения на расстоянии не менее 5, 45 м от межевой границы в целях соблюдения требований пожарной безопасности (расстояние между строениями согласно "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должно составлять 6 м). Указанной постройкой - террасой угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, исходил из того, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает права истицы как собственника смежного земельного участка, поскольку при возведении террасы к жилому дому, ФИО2 не соблюдено расстояние от реконструированной части жилого дома до межевой границы земельного участка истицы, согласие истицы на несоблюдение данного расстояния до начала осуществления реконструкции не получено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может.

Разрешая требования ФИО1, судами не принято во внимание следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и строениями со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По настоящему делу судом установлено, что пристроенная ответчиком к своему жилому дому терраса расположена на расстоянии 0, 55 метра от межевой границы земельных участков сторон, что является нарушением установленных Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района требований к расстояниям от строений до межевой границы с соседним земельным участком.

Однако суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истице в пользовании её участком наличием спорной пристройки. Эти препятствия должны быть реальными, а не предполагаемыми.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определилс достоверностью, что право истицы в результате возведения ответчиком террасы нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким-то иным способом, отличным от сноса пристройки.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи