Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34239/2021[88-4901/2022-(88-35728/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримудинова Каримудина Магомедовича к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Хаджаеву Эльмату Зинуровичу, Гаджиеву Назару Фархадовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Валери"", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Рабочевой Вере Сергеевне, администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое здание по кассационным жалобам: представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ по доверенности - Левушкиной Елены Константиновны, представителя Гасановой Сурет Ахмедагаевны по доверенности - Гуськова Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Гасановой С.А. по доверенности - Гуськова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гаджиева Н.Ф, Хаджаева Э.З. и ООО "Фирма "Валери"" - адвоката Слугина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Каримудинов К.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированное помещение - нежилое здание литер Ж, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Фиолетова, д. 8, общей площадью 2032, 8 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие ООО "Фирма "Валери"" - лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также без привлечения к участию в деле лиц, права которых затронуты принятым решением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); Хаджаев Э.З, Гаджиев Н.Ф, ООО "Фирма "Валери"", управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Рабочева В.С, администрация муниципального образования "Город Астрахань", управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; Гасанова С.А. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Каримудинова К.М. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы представитель Гасановой С.А. по доверенности - Гуськов А.А. ссылается на пороки экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что в результате реконструкции объект культурного наследия был фактически разделен на два самостоятельных объекта.

В обоснование доводов жалобы представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Левушкина Е.К. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что реконструкция нежилых помещений произведена без согласия собственников помещений в объекте недвижимости литер А. Полагает, что материалами дела опровергнут вывод суда об отсутствии предпринятых истцом мер к легализации реконструированных в отдельный объект недвижимости помещений, указывает, что право собственности Гасановой С.А. на спорное помещение обременено ипотекой в силу закона в соответствии с кредитным соглашением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: "адрес", расположен земельный участок, с кадастровым номером N, присвоенным 31 августа 2004 года, площадью 2.797+/-4 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации склада, сведения об объекте "актуальные, ранее учтенные", в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами N, N, арендаторами значатся Гасанова С.А, Сармекова Д.Г, Хаджаев Э.З, аренда до 20 апреля 2036 года.

26 октября 2011 года между Управлением земельными ресурсами администрации "адрес" и Плохих Б.С. заключен договор N аренды названного земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации склада, площадью 2744 кв. м на срок с 21 апреля 2011 года по 20 апреля 2036 года. Дополнительным соглашением от 16 июня 2014 года вместо Плохих Б.С. арендаторами указаны Хаджаев Э.З, Сармекова Д.Г, ООО "Каспийский синдикат", вместо 2744 кв. м - 2.797 кв. м. Дополнительным соглашением от 11 января 2017 года вместо ООО "Каспийский синдикат" указан Каримудинов К.М.

27 февраля 2019 года Каримудинов К.М. в лице представителя по доверенности Мовчан Е.Н, Хаджаев Э.З, Сармекова Д.Г. подписали Соглашение о прекращении права на долю в земельном участке с кадастровым номером N, из которого следует, что в случае признания Кировским районным судом "адрес" в рамках настоящего гражданского дела за Каримудиновым К.М. права собственности на реконструированные нежилые помещения, его доля в земельном участке считается выделенной в натуре, расположена в границах вновь образованного литера Ж и не входит в площадь оставшейся части земельного участка, право пользования которой у Каримудинова К.М. прекращается и возможно только по согласованию с остальными арендаторами и собственниками помещений литера А. Соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Заключением от 2019 года о рекомендованных размерах долей арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, выполненным ООО "Бизнес-Эксперт", установлены значения долей: за Каримудиновым К.М. - 1063/2797, 1063 кв. м, 38 %; за Хаджаевым Э.З. и Сармековой Д.Г. - 1094/2797, 1094 кв. м, 39, 1 %; за ООО "Фирма "Валери" - 92/2797, 92 кв. м, 3, 3 %; за Гаджиевым Н.Ф. - 548/2797, 548 кв. м, 19, 6 %.

По сведениям ЕГРН на 14, 16 апреля 2021 года объект недвижимости здание, с кадастровым номером N, присвоенным 29 июня 2012 года, площадью 1043, 6 кв. м, по адресу: "адрес", назначение - нежилое, наименование - склад, год завершения строительства 1917, сведения об объекте "актуальные, ранее учтенные", в здании расположены помещения с кадастровыми номерами: N, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По сведениям ЕГРН на 1 ноября 2018 года объект недвижимости -здание, с кадастровым номером N, значился с площадью 2443, 2 кв. м. О расположенных в указанном здании помещениях суду представлены следующие сведения: N - нежилое помещение 3, этаж 1, площадью 66, 4 кв. м, с 25 ноября 2016 года собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; N - нежилое помещение 4, этаж 1, площадью 131, 1 кв. м, с 25 ноября 2016 года собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; N - нежилое помещение 6, этаж 1, площадью 55, 5 кв. м, с 25 ноября 2016 года собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; N - нежилое помещение 7, этаж 1, площадью 123, 2 кв.м, с 25 ноября 2016г. собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; N - нежилое помещение 9, этажи 2, 1, мансарда, площадью 542, 7 кв. м, с 13 января 2012 года собственник Гаджиев Н.Ф, охранное обязательство N от 28 декабря 2011 года на объект культурного наследия; N - нежилое помещение 10, этаж 1, площадью 68, 4 кв. м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; N - нежилое помещение 11, этаж 1, площадью 67, 3 кв. м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; N - нежилое помещение 12, этаж 1, площадью 68, 4 кв. м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; N - нежилое помещение 13, этаж 1, антресоль, площадью 123, 4 кв. м, с 27 января 2011 года собственник магазина ООО "Фирма "Валери"" на основании договора купли-продажи N от 20 ноября 2009 года, охранное обязательство N от 26 января 2011 года на объект культурного наследия; N - нежилое помещение 14, этажи 1, 2, 3, площадью 1446, 1 кв. м, с 18 января 2013 года зарегистрирована общая долевая собственность по 1/2 доли за Сармековой Д.Г, Хаджаевым Э.З, охранные обязательства на объект культурного наследия N от 24 декабря 2012 года и N

от 30 января 2012 года, с 1 февраля 2021 года вместо Сармековой Д.Г. собственником 1/2 доли значится Рабочева В.С.; 30:12:010126:140 - нежилое помещение 22, этаж 1, площадью 63, 2 кв. м, с 25 ноября 2016 года собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; N - нежилое помещение 25, этажи 1, 2, площадью 700, 4 кв. м, с 25 ноября 2016 года собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; N - нежилое помещение 28, этаж 1, площадью 29, 2 кв. м, с 25 ноября 2016 года собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; N - нежилое помещение 29, этажи 1, 2, площадью 195 кв. м, с 25 ноября 2016 года собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; 30:12:010126:144 - нежилое помещение 31, этаж 1, площадью 17, 7 кв. м, с 25 ноября 2016 года собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; N - нежилое помещение 24, этаж 1, площадью 19, 9 кв. м, с 25 ноября 2016 года собственник Каримудинов К.М, охранное обязательство на объект культурного наследия N от 2 марта 2010 года; N - нежилое помещение N, подвал, площадью 61 кв. м, собственник Управление муниципального имущества администрации г..Астрахани с 7 февраля 2001 года, по состоянию на 24 декабря 2020 года сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют; 30:12:010126:147 - нежилое помещение N, подвал, площадью 61 кв. м, собственник Управление муниципального имущества администрации г..Астрахани с 7 февраля 2001 года; N - жилое помещение "адрес", мансарда, площадью 144 кв. м, собственник Гаджиев Н.Ф, срок действия охранного обязательства N от 28 декабря 2011 года на объект культурного наследия с 9 февраля 2012 года.

Согласно выписке N из реестра муниципального недвижимого имущества на 20 декабря 2000 года в реестр включено домовладение литер А по "адрес" в "адрес": помещения подвала N первого этажа N N; второго этажа, N N, общей площадью нежилых помещений 2273, 2 кв. м, подвала 122 кв. м. 7 февраля 2001 года проведена государственная регистрация права собственности МО " "адрес"" на указанные помещения.

Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года истец приобрел нежилые помещения 3 N у ООО "Каспийский синдикат", которому данные помещения принадлежали на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта приватизации NП от 12 февраля 2010 года. Объекты обременены охранным обязательством по сохранению объекта культурного наследия N от 2 марта 2010 года. Право собственности зарегистрировано 25 ноября 2016 года.

Из охранного обязательства N от 2 марта 2010 года, заключенного между Министерством культуры "адрес" и ООО "Каспийский синдикат", следует, что выявленным объектом культурного наследия является "Здание складов, кон. XIX в." "адрес", лит. А в "адрес". Собственник обязуется часть помещений 1 и 2 этажей (нежилые помещения 3, 4, 6, 7, 22, 24, 25, 28, 29, 31 общей площадью 1401, 6 кв. м), принадлежащих названному обществу, использовать исключительно под нежилые помещения, не производить без письменного разрешения Госоргана никаких работ по ремонту и реставрации фасада, внутренних помещений, дверных и оконных проемов, оштукатуриванию, окраске поверхностей, а также лепки, живописи, предметов внутреннего убранства и оборудования, изменяющих предмет охраны, при подготовке проектной документации и осуществлении производственных работ на объекте культурного наследия обеспечивать их соответствие нормам и правилам проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия.

24 февраля 2010 года составлен и подписан сторонами Акт N о техническом состоянии памятника истории и культуры, согласно которому произведен технический осмотр перечисленных нежилых помещений литера "А" выявленного объекта культурного наследия "Здание складов, кон. XIX в.", находящихся в собственности ООО "Каспийский синдикат". Состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника литера требует проведение ремонтно-реставрационных работ; в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования необходимо произвести ряд работ по предложенному перечню. Производство работ разрешается только в соответствии с согласованной Госорганом документацией, по его письменному разрешению и под наблюдением архитектурно-авторского надзора и научно-технического руководства. На ответственное хранение представителем собственника ООО "Каспийский синдикат" принято 11 предметов архитектурного убранства указанного памятника истории и культуры "Здание складов, кон. XIX в.".

22 мая 2019 года утверждено Распоряжением Службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" N-р и направлено в адрес Каримудинова К.М. охранное обязательство N от 22 мая 2019 года на объект культурного наследия регионального значения "Каменный корпус с лавками Улухановых, кон. XIX в." по "адрес", в "адрес", неотъемлемой частью которого является Паспорт объекта культурного наследия, утвержденный приказом Министерства культуры РФ от 2 июля 2015 года N, согласно которому на дату оформления паспорта границы территории объекта культурного наследия и предмет охраны культурного наследия не утверждены.

Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры, утвержденному руководителем Службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" и являющемуся приложением N к охранному обязательству, с приложенной фотофиксацией на май 2019 года произведен технический (визуальный) осмотр лит. "А, Ж" объекта культурного наследия регионального значения "Каменный корпус с лавками Улухановых, кон. XIX в." по "адрес", лит. А в "адрес", находящегося в частной собственности, после реконструкции. Состояние литера А удовлетворительное. Литер Ж: требует проведение ремонтных работ и ремонтно-восстановительных работ согласно перечню. Производство работ разрешается только в соответствии с согласованной Госорганом документацией, по его письменному разрешению и под наблюдением архитектурно-авторского надзора и научно-технического руководства.

10 августа 2020 года Распоряжением Службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" N-р утверждено охранное обязательство N от 22 мая 2019 года на объект культурного наследия регионального значения "Каменный корпус с лавками Улухановых, кон. XIX в." по "адрес", лит. А в "адрес".

Как следует из заключения ООО Научно-производственная реставрационная фирма "Ярканон" N-ТЗ о состоянии основных строительных конструкций части здания (литер Ж), в 1991 - 1993 годах после проведения инвентаризации в список выявленных объектов, представляющих культурную ценность, включено одноэтажное с подвалом кирпичное здание, именуемое "Здание складов, кон. XIX в.". Постановлением "адрес" от 27 сентября 2012 года N объект культурного значения принят на государственную охрану как "Каменный корпус с лавками Улухановых, кон. XIX в.". Фундамент, наружные и внутренние стены, кровельное покрытие, металлические конструктивные элементы светового фонаря, лестницы находятся в работоспособном состоянии. Внутренняя отделка помещений не производилась. В левой половине здания литера А помещения принадлежат нескольким собственниками, в правой половине здания - литер Ж все помещения в собственности Каримудинова К.М. Выделяемый литер Ж имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Здание литера Ж может использоваться в качестве отдельного нежилого корпуса и не представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта от 15 ноября 2018 года, выданного ООО "Новое БТИ", нежилое здание по указанному адресу литер Ж, этажей 2, площадь застройки 1277, 8 кв. м, год постройки 1916, год последнего капремонта 2016, благоустройство: водопровод, канализация, электроснабжение, прочие виды отопления; экспликация: 1 этаж - 12 кабинетов общей площадью 770 кв. м, и холл площадью 302, 6 кв. м, 2 этаж - 11 кабинетов общей площадью 787, 7 кв. м, и холл площадью 176, 5 кв. м, общая площадь 2032, 8 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО "Новое БТИ" от 2 января 2019 года нежилое здание лит. А реконструировано с выделом из состава части - образованного нежилого здания лит. Ж, образование которого произошло за счет: реконструкции лит. А с объединением входивших ранее в его состав нежилых помещений под N N - 4, 6 - 7, 22, 24 - 25, 28 - 29, 31, составлявших в сумме 1401, 6 кв. м, принадлежащих Каримудинову К.М.; реконструкции перечисленных нежилых помещений за счет переустройства антресолей во второй этаж помещений; освоения и застройки располагавшейся ранее между вышеуказанными помещениями части внутридворовой территории для организации входной группы, холла и внутреннего сообщения между комнатами первого и второго этажа литера Ж. Иные входящие в состав нежилого здания лит. А помещения при его реконструкции, повлекшей образование лит. Ж, не задействованы. Присоединение иных нежилых помещений лит. А, в том числе расположенных в цокольной части здания, к образованному литеру Ж не выявлено.

Из экспертного заключения от 5 декабря 2018 года за N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" следует, что пробы питьевой воды, отобранные на объекте нежилое здание литер Ж соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, мощность эквивалентной дозы гамма-излучения соответствует радиационно-гигиеническим нормам и не требует дополнительного вмешательства.

Согласно заключению ООО "НЕГУС-ПБ" по оценке противопожарного состояния объекта от 6 декабря 2018 года конструктивные решения здания литер Ж не противоречат требованиям нормативных правовых документов по пожарной безопасности.

По сведениям ЕГРН на 23 октября 2019 года, 14, 16 апреля 2021 года объект недвижимости - здание, с кадастровым номером N, присвоенным 30 июля 2019 года, площадью 2032, 8 кв. м, по адресу: "адрес", назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, год завершения строительства 2016, сведения об объекте "актуальные", 30 июля 2019 года зарегистрировано право собственности Каримудинова К.М, 18 октября 2019 года на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Гасановой С.А, является объектом культурного наследия, 30 июля 2019 года зарегистрировано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 22 мая 2019 года N.

Из ответа Службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" от 21 июля 2021 года следует, что по литеру Ж заданий на проведение работ, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, предписаний Службой не выдавалось, заключений государственной историко-культурной экспертизы по проектной документации на проведение реконструкции указанного объекта в Службу не поступало. Министерство культуры "адрес" привлекало к административной ответственности ООО "Каспийский синдикат" по факту самовольного проведения работ на объекте культурного наследия. Решением Кировского районного суда "адрес" от 27 декабря 2013 года постановление Министерства культуры "адрес" о привлечении к административной ответственности названного общества оставлено без изменения, при этом судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления обществом выполнен значительный объем работ, изменивших габариты и объемно-планировочное решение здания культурного наследия, при этом разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке истребовано не было.

Письмом от 12 декабря 2018 года Службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" Каримудинову К.М. на его обращение от 6 октября 2018 года по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений литера А, реконструированных в здание литер Ж, сообщено о возможности узаконения произведенной реконструкции только в судебном порядке, поскольку работы по реконструкции указанных помещений производились без разрешения, выдаваемого государственным органом охраны объектов культурного наследия, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений службой не выдается.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 247, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 22, 35, 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что в результате самовольной реконструкции литера А спорного домовладения, заключающейся в объединении входивших ранее в его состав нежилых помещений под N N - 4, 6 - 7, 22, 24 - 25, 28 - 29, 31, составлявших в общем 1401, 6 кв. м, принадлежавших Каримудинову К.М. на праве собственности, реконструкции нежилых помещений N N - 4, 6 - 7, 22, 24 - 25, 28 - 29, 31 за счет переустройства антресолей во второй этаж помещений, а также освоения и застройки располагавшейся ранее между вышеуказанными помещениями части внутридворовой территории для организации входной группы, холла и внутреннего сообщения между комнатами первого и второго этажа, произошел выдел из состава литера А части домовладения и образование нежилого здания литера Ж. Указанная реконструкция литера А произведена в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации склада, при этом порядок пользования земельным участком по правилам статьи 247 ГК РФ не установлен как по соглашению сторон, так и по решению суда.

Собственники помещений спорного домовладения имеют право пользоваться в равной степени земельным участком, который не может использоваться одним арендатором без учета интересов других лиц, однако согласие от соарендаторов и собственников других помещений в домовладении литера А по спорному адресу на проведение реконструкции и застройку части внутридворовой территории истцом получено не было и в материалы дела не представлено.

Суд учел, что сторона ответчиков - собственников помещений в домовладении литера А - в судебном заседании категорически возражала как против порядка пользования земельным участком, возникшего в результате произведенной истцом реконструкции, так и против самой реконструкции, приведшей к изменению конфигурации объекта культурного наследия и уменьшению площади внутридворовой территории, находящейся в общем пользовании. Реконструкция нежилых помещений в данном случае повлекла за собой использование общего имущества собственников помещений в здании литера А, в частности наружных стен, при этом требования о выделе части имущества в натуре не заявлялись.

Установив, что соглашение от 27 февраля 2019 года о прекращении права на долю в земельном участке с кадастровым номером N не подписано всеми пользователями земельного участка и не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что оно не может подтверждать обстоятельство того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. На наличие спора между сторонами по порядку пользования земельным участком, который не разрешен в судебном порядке, указывает и находящееся в производстве Арбитражного суда "адрес" дело N А06-8090/2020 по иску ИП Хаджаева Э.З, ИП Сармековой Д.Г, ИП Гаджаева Н.Ф, ООО "Фирма "Валери" к ИП Гасановой С.А, администрации муниципального образования " "адрес"" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

Также апелляционный суд учел, что произведенная реконструкция осуществлена на земельном участке, не предназначенном для указанной цели, что нарушает положения закона и условия договора аренды земельного участка от 26 октября 2011 года.

Негативные последствия данной самовольной реконструкции объекта проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на реконструкцию, производством строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, что суд расценил как несоответствие действий истца, направленных на легализацию спорного объекта в упрощенном порядке, нормам публичного права - реконструкция объекта производилась без получения разрешения на нее, при этом реконструированный объект не относится к объектам, которым в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на реконструкцию не требуется.

Суд принял во внимание, что спорный объект обладает статусом объекта культурного наследия, правовое регулирование которых осуществляется с учетом Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", требуемые данным законом документы истцом получены не были, также как не представлены подтверждения, что истец предпринимал надлежащие меры к их получению.

Проанализировав содержание актов технических осмотров объекта культурного наследия, составленных и утвержденных уполномоченным органом, спорный объект как в 2010 году, так и в 2019 году нуждался в проведении ремонтных и ремонтно-реставрационных работ. Представленные в дело материалы фотофиксации указывают на то, что работы по реконструкции не окончены, в частности отсутствует внутренняя отделка, инженерные коммуникации, не устранены повреждения здания, установленные еще в 2010 года.

При названных обстоятельствах, свидетельствующих, как указал суд, о реконструкции названного объекта недвижимости в отсутствие предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации на реконструкцию объекта культурного наследия путем его фактического раздела на два самостоятельных объекта, без согласия собственников помещений в объекте недвижимости литер А и арендаторов земельного участка, который не был предоставлен в установленном порядке для этих целей, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, признание права собственности на который за истцом при наличии выявленных нарушений как действующего законодательства, так прав и законных интересов иных лиц, не представляется возможным.

Суд также принял во внимание, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Гасановой С.А, чье право собственности никем не оспорено.

Оценивая доводов сторон о подвальных помещениях, принадлежавших муниципальному образованию на праве собственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно копии инвентарного дела БТИ по спорному объекту, по сведениям инвентаризаций по состоянию на 1938, 1941, 1944, 1953, 1959, 1964, 1972 года под помещениями 21 - 22 литера А, по состоянию на 2018 год помещения 1, 13 литера Ж значились два нежилых помещения - подвалы площадью каждый по 61 кв. м, также отраженные в экспликациях помещений за 2000, 2006 года, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием 7 февраля 2001 года. В 1991 - 1993 годах после проведения инвентаризации в список выявленных объектов, представляющих культурную ценность, включено одноэтажное с подвалом кирпичное здание, именуемое "Здание складов, кон. XIX в.", что также указано в заключении ООО Научно-производственная реставрационная фирма "Ярканон" N-ТЗ 2018 года. Перемычка подвального окна в помещении лит. Ж зафиксирована и на фотоприложении от мая 2019 года к акту технического состояния памятника истории и культуры.

Судом установлено, что органом местного самоуправления ведется работа по исключению из ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования на два подвальных помещения по спорному адресу по основаниям их фактического отсутствия - подвалы как ранее учтенные на кадастровом учете значатся ошибочно, в части отсутствия доступа в муниципальные подвальные нежилые помещения права муниципального образования действиями истца в настоящее время не нарушены.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании и применении норм права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что в результате реконструкции объект культурного наследия фактически разделен на два самостоятельных объекта, что реконструкция нежилых помещений произведена без согласия собственников помещений в объекте недвижимости литер А, повторяют позицию заявителей по существу спора, изложенную в суде апелляционной инстанции и получившую надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

В целом приведенные в жалобах доводы основаны на неверном субъективном толковании заявителями норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе экспертных заключений, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ПАО Банк ВТБ о том, что оспариваемое апелляционное определение нарушает права и законные интересы банка, как залогодержателя нежилого помещения, поскольку судом апелляционной инстанции банк не был привлечен к участию в деле, кассационный суд во внимание не принимает, как основанные на субъективном ошибочном толковании заявителем норм права. Учитывая сложившиеся правоотношения сторон, сам по себе факт того, что спорное нежилое помещение принадлежит Гасановой С.А. и обременено ипотекой в силу закона не свидетельствует о нарушении прав банка принятым апелляционным определением.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобах не приведено, доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшегося по делу правильного апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гасановой С.А. по доверенности Гуськова А.А. - без удовлетворения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.