Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34258/2021[88-4633/2022-(88-35417/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховерховой Валентины Пантелеевны к Ивановской Оксане Викторовне, Администрации г. Таганрога, Суховерхову Юрию Алексеевичу, Ивановскому Александру Георгиевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Суховерховой В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Суховерховой Н.И. (правопреемника умершего Суховерхова Ю.А.) - Демьянченко Л.А, судебная коллегия

установила:

Суховерхова В.П. первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Таганрога, Суховерхову Ю.Н, Ивановской В.П.

Истец с учетом изменения заявлявшихся требований просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Таганрогского городского суда от 08 июня 2020 года производство по делу в отношении ответчика Ивановской В.П. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Протокольными определениями суда от 15 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивановская О.В. и Ивановский А.Г.

Уточненные исковые требования были мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении домовладения, состоящего из строений и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Истец более 15-ти лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, и пользуется 1/3 долей земельного участка, собственниками которой по 1/6 долей каждый в настоящее время значатся Ивановский А.Г. и Ивановская О.В.

Представитель Суховерховой В.П. - ФИО14, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела требования иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики Суховерхов Ю.Н, Ивановская О.В. и Ивановский А.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО16, действующий на основании доверенности, считал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года иск оставлен без удовлетворения, 24.05.2021 определением суда первой инстанции на стороне умершего Суховерхова Ю.А. осуществлено правопреемство на его наследника Суховерхову Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Суховерхова В.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, представляется необоснованной ссылка нижестоящих судов лишь на тот факт, что фактически у спорного имущества имеются собственники (Ивановская О.В, Ивановский А.Г.), о которых было как раз неизвестно истцу при подаче иска, право собственности которых на спорное имущество возникло со времени открытия наследства в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, что исключало в настоящем случае удовлетворение ее исковых требований.

Заявитель полагает, что к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, непринятие мер по совершению регистрационных действий в отношении имущества. На протяжении более 30 лет истец (до ДД.ММ.ГГГГ совместно с умершим супругом ФИО20) владеет спорным земельным участком (долей) добросовестно и открыто, непрерывно. Из их владения земельный участок никогда не выбывал. Третьи лица права на долю в праве собственности на земельный участок не заявляли. Истец несла бремя содержания имуществом, вела домашнее хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры земельного участка.

Истец отмечала, что отказывая в удовлетворении исковых требований и полагая недоказанной возможность возникновения права собственности в порядке приобретательной давности на долю в общем имуществе, суды, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привели в обоснование норму права, которой руководствовались.

Между тем, по мнению истца, закон не связывает возможность приобретения права собственности на спорное имущество иным лицом в силу приобретательной давности в зависимости от цельности имущества, а также была ли выделена в натуре истребуемая доля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции указанных лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками ее имущества в равных долях (по 1/3 доле каждый) являлись: Ивановская В.П, Суховерхов Н.П, Суховерхов Ю.А.

На основании постановления Администрации г. Таганрога N от ДД.ММ.ГГГГ Ивановской В.П, Суховерхову Н.П, Суховерхову Ю.А. в равных долях принадлежит право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является истец Суховерхова В.П.

Ивановская В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по завещанию после смерти Ивановской В.П. являются в равных долях Ивановский В.Г. и Ивановский А.Г, которыми получены свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ивановский В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества в виде 1/6 доли на строения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" является Ивановская О.В.

Истец Суховерхова В.П. полагает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, принадлежащей по "данные изъяты" доли каждому: Ивановской О.В. и Ивановскому А.Г.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 210, 218, 234, 1152 Гражданского кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на указанную долю в имуществе в силу приобретательской давности.

Данный вывод суд мотивировал отсутствием допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом истцом.

Суд принял во внимание наличие между сторонами многочисленных судебных споров в отношении определения долей и состава общего (ранее - наследственного) имущества, сам факт существования которых не позволял исходить из того, что правовой интерес к осуществлению ответчиками своих прав был утрачен.

Суд посчитал, что сам по себе факт того, что истец ухаживает за домом, оплачивает расходы на содержание жилья и земельного участка, не влечет возникновения у нее права собственности на спорную долю, поскольку у нее есть другие собственники. Кроме того, истец в любом случае является одним из собственников общего имущества и обязана нести бремя его содержания.

Также суд указал, что сам по себе факт отсутствия регистрации за наследниками Ивановской В.П. права собственности не свидетельствует об утрате ими такого права, поскольку получение свидетельства о праве на наследство и регистрация права являются правами, а не обязанностями наследников (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 ранее упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Заслуживают внимания, вопреки выводам судов, и доводы заявителя о возможности признания права собственности в порядке приобретательной давности не только на целую вещь, но и на долю в праве общей долевой собственности.

Между тем, доводами истца не опровергаются установленные судами обстоятельства отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для возникновения у истца права собственности в данном конкретном случае.

Судами установлено, что Суховерхова В.П. и ее правопредшественник ФИО20 изначально знали о собственниках спорных долей и о том, что эти доли им не принадлежат, что само по себе исключает такой критерий давностного владения, как их добросовестность.

Кроме того, установленный нижестоящими судами факт отсутствия доказательств давностного владения истцом данным имуществом не может быть предметом оценки кассационного суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, имеющиеся ошибки в применении норм материального права по существу на правильность принятия судебных актов в данном случае не повлияли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховерховой Валентины Пантелеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: