Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3426/2022[88-9583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2019 года на расчетный счет ФИО2 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 с ФИО2 в договорных отношениях не состояла, истица полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истица просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 46 500 рублей, почтовые расходы - 192 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 A.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2017 года между ФИО7. и ФИО8. заключен договор займа с обеспечением. По условиям данного договора Усань И.В. предоставила заемщику Ченджоян А.С. заем в размере 200 000 рублей сроком на один месяц. Заемщик Ченджоян A.С. обязалась вернуть денежные средства 3 августа 2017 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц. ФИО1 свои обязательства по возврату долга исполняла с просрочкой, ненадлежащим образом.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 286 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 500 рублей, почтовых расходов - 192 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1 100 рублей, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 286 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 061 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. В данной части принято решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что приведенные в договоре займа проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами, требование о взыскании которой правомерно заявлено ФИО2; требования о взыскании неустойки ФИО2 в настоящем деле не заявляла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с обеспечением, согласно которому ФИО2 предоставила заемщику ФИО1 заем в размере 200 000 рублей сроком на один месяц.

За период с 28 ноября 2017 года по 6 февраля 2020 года ФИО1 вносила частями денежные средства на расчетный счет ФИО2, всего внесено в общей сумме 246 500 рублей, что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 46 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт неосновательного обогащения у ФИО2 за счет истца не доказан, перечисление истицей (по основному иску) спорных денежных средств основано на сделке.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа с процентами, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу основного иска, однако выводы суда в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 нашел ошибочными, основанными на неправильном толковании условий договора и ошибочном применении норм материального права.

Судебная коллегия областного суда, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, истолковав условия заключенного сторонами договора, признала установленным, что стороны достигли соглашения о том, что заем предоставлен на один месяц, за пользование займом в течение этого месяца (в договоре указано: за 30 дней) заемщик должен уплатить 6% от суммы займа.

Суд первой инстанции, взыскав в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 72 % годовых за весь период пользования займом, данного обстоятельства не учел.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормативные положения, исследовав условия договора, и установив, что заемщиком выплачено займодавцу 246 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал обязательства из договора займа заемщиком выполненными, а требования встречного иска - подлежащими отклонению. С учетом данного судом толкования условиям договора, неправильного применения положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ судом не допущено; правила толкования договора судом также не нарушены, в связи с чем с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи