Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34283/2021[88-4655/2022-(88-35440/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюры Александра Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе Митюры А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Митюры А.В, его представителя ФИО5, а также возражения представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, судебная коллегия

установила:

Митюра А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине иного водителя принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Поскольку ответственность в порядке ОСАГО участников ДТП была застрахована, истец обратился к своему страховщику - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила истцу "данные изъяты" рублей.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной им экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", взыскал со страховой компании "данные изъяты" руб, отказав в иной части требований истца.

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, просив взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 291 200 рублей, неустойку в этой же сумме, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке, также отнеся на ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела возражала, не соглашаясь с возможностью проведения по делу судебной экспертизы ввиду несогласия истца с заключением экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица финансовый уполномоченный также представил письменные возражения на иск.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года Митюре А.В. в удовлетворении заявленных требований при отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Митюра А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суды не дали правовую оценку представленной им рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного и неправомерно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также судами не была дана соответствующая оценка доводам истца о том, что экспертиза по поручению финансового уполномоченного проводилась без исследования административного материала и эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по его мнению, является грубым нарушением процессуальных норм при назначении и проведении судебных экспертиз.

Таким образом, суды, вынося обжалуемые акты об отказе в иске, руководствовались исключительно экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно отвергнув представленные истцом доказательства, ставящие под сомнения данное экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося и извещенного представителя 3-го лица (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Истец обратился к АО "СОГАЗ", как к страховщику гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила истцу "данные изъяты" руб, в связи с чем, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, со ссылкой на выводы проведенной по его обращению досудебной экспертизы ИП ФИО7, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана доплата возмещения в размере "данные изъяты" руб, в иной части требований отказано.

Таким образом, общая сумма выплаты истцу страхового возмещения составила "данные изъяты" руб, размер которой оспаривался истцом в судебном порядке с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, районный суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о доплате страхового возмещения, им была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Ф1 Ассистанс", включенным в государственный реестр экспертов-техников. Отказ истцу в проведении повторной экспертизы по делу мотивирован отсутствием сомнений в выводах ранее представленного экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства (в т.ч. и рецензию эксперта ФИО9) по правилам статей 56, 67, 86 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как причитающееся истцу страховое возмещение на момент обращения в суд с данным иском было выплачено страховщиком в полном объеме, обязательства из договора страхования выполнены АО "СОГАЗ" надлежащим образом при итоговом установлении размера страхового возмещения по экспертному заключению, представленному по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела и указала, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя было основано на заключении эксперта, оснований ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не имелось.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, необоснованно положив в основу оспариваемого решения экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного. Такая позиция не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, такие основания у суда первой инстанции отсутствовали, как и необходимость проведения очередного экспертного исследования с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, при наличии в материалах дела экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Не принимая досудебную оценку, подготовленную по заказу истца экспертом ИП ФИО7 и рецензию эксперта ФИО9, суды правомерно, в рамках предоставленных им полномочий по оценке доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ пришли к выводам о безосновательности доводов истца, приводимых в качестве оснований для оспаривания выводов эксперта ООО "Ф1 Ассистанс".

Разрешая спор по существу, суды дали должную и обоснованную правовую оценку представлявшимся заключениям, мотивировав свои выводы о преимущественном доказательственном значении заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется, ввиду чего поданная истцом кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митюры Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: