Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3429/2022[88-10657/2022]

дело N 2-3204/2021

8г-3429/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года по иску Хот Аслана Гиссовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя САО "ВСК" - Хоружий В.В. (доверенность от 10 января 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хот А.Г. - Хот М.Ю. (доверенность от 1 августа 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хот Аслан Гиссович (далее - истец, Хот А.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество, страховщик) о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с общества в пользу Хот А.Г. неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, почтовые расходы в размере 474 руб. 08 коп.; с общества в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 13579 руб. 85 коп. Взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и неразумный размер. Истцом не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг представителем. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 января 2020 года между Хот А.Г. и САО "ВСК" заключен страховой полис N "данные изъяты" со сроком страхования с 19 января 2020 года по 18 января 2021 года в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2019 года выпуска.

По договору страхования застрахованы риски: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)". По рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", Договором страхования установлена безусловная франшиза на первый страховой случай в сумме 15000 рублей, со второго страхового случая в сумме 15000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено, что размер страховой премии составляет 52889 руб. 93 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2020 года, 11 мая 2020 года заявителем обнаружены механические повреждения транспортного средства в виде порезов.

21 августа 2020 года представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с произошедшим событием, обществом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 декабря 2020 года страховщику поступила претензия от представителя истца, содержащая требования о выдаче материалов страхового дела.

27 января 2021 года общество письмом уведомило истца о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении и принятии по нему решения.

Финансовая организация телеграммой уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сервис-Люкс".

16 февраля 2021 года страховщику поступила претензия заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 марта 2021 года общество письмом уведомило истца о принятом решении об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

28 марта 2021 года Хот А.Г. обратился в АНО "СОДФУ" с обращением потребителя финансовых услуг и требованиями принять к рассмотрению обращение Хот А.Г. в связи с незаконными действиями страховщика САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в полном объеме в результате повреждения автомобиля KiaRio, г/н "данные изъяты" (VIN) "данные изъяты" по страховому событию, произошедшему 11 мая 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года N У-21- 46880/5010-008 требования Хот А.Г. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Хот А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 133006 руб. Дополнительно указано, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО "ВСК" требований по выплате страхового возмещения в установленный решением срок, взыскать с САО "ВСК" в пользу Хот А.Г. неустойку за период, начиная с 3 октября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии 52889 руб. 93 коп, но не более 52889 руб. 93 коп.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты, 9 апреля 2021 года общество произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 118500 руб, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения NУ- 21-46880/5010-008 от 19 мая 2021 года.

9 июля 2021 года общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 14506 руб, что подтверждается платежным поручением N 29035.

Решение финансового уполномоченного вынесено 19 мая 2021 года, однако исполнено страховщиком 9 июля 2021 года, то есть по истечении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 3 октября 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере 52889 руб. 93 коп, неустойку с 3 октября 2020 года по 9 июля 2021 года в размере 52889 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 474 руб. 08 коп, а так же судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 330Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал обоснованными требования о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с 320000 руб. до 50000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, почтовые и судебные расходы по оплате услуг представителя, размер последних с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема досудебной работы представителя снижен до 15000 руб.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей в регламентированные законом сроки, применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание судебных расходов основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со взысканным с ответчика размером судебных расходов, включая почтовые и представительские расходы, признавая их обоснованными, соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм и отвечающим требованию разумности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Хот А.Г, явно превышает преобладающие на рынке расценки с учетом рекомендованных Адвокатской палатой Республики Адыгея ставок вознаграждения адвокатов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возместить расходы на оплату услуг представителя Хот А.Г. в размере 15000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий