Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34365/2021[88-5647/2022-(88-36534/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным ненормативного акта решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. N У-20-161723/5010-003 от 19 ноября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Рощупкина Евгения Ивановича, по кассационной жалобе Рощупкина Евгения Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "МАКС" по доверенности Гусенкова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. N У-20-161723/5010-003 от 19 ноября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Рощупкина Евгения Ивановича. В обоснование заявления указано, что 19 ноября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения Рощупкин Е.И. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 136918, 32 рублей. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного N У-20- 161723/5010-003 от 19 ноября 2020 года не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, требование о взыскании с АО "МАКС" не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, Финансовый уполномоченный не наделен правом снижать сумму взыскиваемой неустойки, в связи с чем, при принятии решения о взыскании неустойки им будут существенно нарушены права АО "МАКС" на взыскание неустойки, соразмерной нарушению страховщиком обязательства. Поступившее обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, рассмотрение обращения подлежало прекращению. АО "МАКС" просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19 ноября 2020 года N У-20-161723/5010-003; принять новое решение, которым в удовлетворении требований Рощупкина Е.И. отказать либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края

от 01 февраля 2021 года заявление АО "МАКС" о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уполномоченного от 19 ноября 2020 года У-20-161723/5010-003 было удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

от 19 ноября 2020 года У-20-161723/5010-003 изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Рощупкина Е.И, с 136 918, 32 рублей снижен до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Рощупкин Е.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что основания для снижения неустойки, указанные судом апелляционной инстанции ошибочны; не дано оценки тому факту, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки уже произведено уменьшение неустойки с 361736, 97 руб. до 136918, 32 руб. Заявитель считает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "МАКС" по доверенности Гусенков А.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

27 августа 2017 года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, было повреждено принадлежащее Рощупкину Е.И. транспортное средство Great Wall СС, государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 27.08.2017 г. по 26.08.2018 г.

05 сентября 22017 года Рощупкин Е.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12 сентября 2017 года АО "МАКС" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02 октября 2017 года АО "МАКС" письмом N А-23-03/4416 уведомило Рощупкина Е.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

31 октября 2017 года в адрес АО "МАКС" от представителя потерпевшего ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205 532 рубля 37 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, представитель потерпевшего предоставил в АО "МАКС" экспертное заключение ИП ФИО10

от 11 октября 2017 года N 136.10-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 532 рубля 37 копеек, с учетом износа - 150 402 рубля 52 копейки.

Не согласившись с решением АО "МАКС", Рощупкин Е.И. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

19 марта 2018 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

19 июня 2018 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда Краснодарского края отменено, исковые требования частично удовлетворены: с АО "МАКС" в пользу Рощупкина Е.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 532 рубля 37 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 263 081 рубль 68 копеек, штраф в размере 102 766 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 250 рублей 00 копеек.

26 июня 2018 года АО "МАКС" исполнило апелляционное определение на основании исполнительного листа серии ФС N 014589681 в размере 616 630 рублей 24 копейки.

06 марта 2019 года в адрес АО "МАКС" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 681 рубль 64 копейки.

15 марта 2019 года АО "МАКС" письмом N уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

07 сентября 2020 года в адрес АО "МАКС" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 681 рубль 64 копейки, в свою очередь, АО "МАКС" должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 06 октября 2020 года.

Рощупкин Е.И. обратился в Апшеронский районный суд "адрес" с исковым заявлением к АО "МАКС" об индексации присужденных сумм, однако определением от 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова У-20-161723/5010-003 от 19 ноября 2020 года с АО "МАКС" в пользу Рощупкина Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136918 рублей 32 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 26, 28, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку АО "МАКС" не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения в предусмотренный срок, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу Рощупкина Е.И. неустойку в размере 136918 руб. 32 коп. При этом, рассматривая обращение Рощупкина Е.И, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, верно установилпериод взыскания неустойки в пределах срока исковой давности, сам расчет неустойки является математически точным. Суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, посчитал, что оснований для отмены, либо изменения решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки не имеется, поскольку АО "МАКС" имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Каких-либо доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы представителя АО "МАКС" относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда сот 19 июня 2018 года с АО "МАКС" в пользу Рощупкина Е.И. взыскано страхового возмещение в размере 205 532, 37 рублей, неустойка 263 081, 68 рублей и штраф 102 766, 19 рублей, размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 136 918, 32 рублей, с учетом уже взысканных штрафных санкций, значительно превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, периода просрочки нарушенных обязательств, наличия мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы взысканной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденных выплате страхового возмещения - 205 532, 37 руб, неустойки - 263 081, 68 рублей, штрафа - 102 766, 19 рублей, а всего штрафных санкций в сумме 365847, 87 руб, период за который взыскивается неустойка, вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 30 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Рощупкина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощупкина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова