Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34383/2021[88-4855/2022-(88-35681/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N совместно нажитым имуществом, нажитым в браке между ФИО1 и ФИО2; погасить регистрационную запись регистрации права собственности на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак Н 532 УС 123, идентификационный номер (VIN) N, цвет зеленый, шасси - без номера, 2018 года выпуска; признать право собственности за ФИО2 на транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет зеленый, шасси - без номера, 2018 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет зеленый, шасси - без номера, 2018 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей и 30000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, а также 1850 рублей за изготовление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска; и автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N. По вопросу раздела имущества, являющегося их совместной собственностью, согласия между ними не достигнуто.

Заочным решением Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и взыскании судебных расходов удовлетворены. Заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО3, переданные ей по договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал ФИО3 возвратить (передать) ФИО4 транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет зеленый, шасси - без номера, 2018 года выпуска. Погашена запись о регистрации права собственности на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак Н N, идентификационный номер (VIN) N, цвет зеленый, шасси - без номера, 2018 года выпуска за ФИО3.

Признан автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N совместно нажитым имуществом, нажитым в браке между ФИО1 и ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (V1N) N, цвет зеленый, шасси - без номера, 2018 года выпуска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (YIN) N, цвет зеленый, шасси - без номера, 2018 года выпуска в сумме 446000 рублей. С ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 46000 рублей. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход государства Российской Федерации взыскана недоплаченная государственная пошлина в сумме 6960 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела судом первой инстанции допущены описки в отчестве ответчика ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на производство судебной оценочной экспертизы путем взыскания с ФИО2 15 000 рублей. В остальной части заочное решение Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для приобретение спорного автомобиля заявителем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, в связи с чем, данные обстоятельства должны быть учтены при принятии решения о пропорциональном присуждении долей и расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание истца и свидетеля ФИО8, а также приобщении письменных доказательств; указывает на нецелесообразность признания заключенного между заявителем и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля Renault Duster от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку автомобиль передается в собственность заявителя, а в пользу истца взыскивается компенсация половины его стоимости. Ответчик полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтены правила о пропорциональном возмещении судебных расходов; решение в части взыскания недоплаченной государственной пошлины в сумме 6960 рублей находит незаконным; взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ФИО2 и ФИО11 (Журавлева) А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии Ш-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака N.

В период брака между супругами ФИО11 приобретено транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет зеленый, шасси - без номера, 2018 года выпуска. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в период брака на ФИО2 и принадлежало ему на основании паспорта транспортного средства серии "адрес", выданного ООО "Фортис" и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9905 N, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя купила автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак Н 532 УС 123, идентификационный номер (VIN) N, цвет зеленый, шасси - без номера, 2018 года выпуска, за 10000 рублей.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов движимого спорного имущества в виде транспортного средства модель Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак Н 532 УС 123, на дату проведения экспертизы составляет 892000 рублей.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ответчиками недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов, отчуждено ФИО2 и приобретено ФИО3 по значительно заниженной цене 10000 рублей, очевидно несоразмерной действительной стоимости имущества, которую определили сами ответчики. Данный автомобиль повреждений не имел. Доказательств обратного суду представлено не было, помимо доводов ответчика ФИО2 Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено с заведомым нарушением интересов истца, по цене явно несоразмерной фактической стоимости автомобиля, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, начальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости автомобиля.

Установив, что спорный автомобиль марка, модель Renault Duster, 2018 года выпуска приобретен супругами ФИО11 в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорного имущества совместно нажитым и его разделу в равных долях. Учитывая позицию истца, суд первой инстанции считал возможным передать спорный автомобиль в собственность ответчику ФИО2, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО9 компенсацию 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 446000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что объектами исследования были два транспортных средства автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак О 607 XX 123, 2019 года выпуска; и автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак Н 532 УС 123, следовательно, стоимость проведения экспертизы складывалась из объёма и количества объектов исследования. Поскольку впоследствии истцом уточнены исковые требования и требования о разделе автомобиль Renault Logan, исключены, то судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на обе стороны в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о том, что для приобретение спорного автомобиля заявителем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 500000 рублей, в связи с чем, данные обстоятельства должны быть учтены при принятии решения о пропорциональном присуждении долей и расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО2 о том, что в нарушение требований ст. 56, ч. 1 ст. 196, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению, а также какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела ФИО1, требуя признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, ссылалась на то, что, она не давала согласия на продажу спорного автомобиля, о чем продавцу ФИО2 и покупателю ФИО3 было известно. Спорная сделка совершена для вида (мнимая сделка), целью ее совершения было исключить транспортное средство из раздела общего имущества супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался только на п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, сделав выводы о том, что надлежащих доказательств того, что ФИО1, как супруга, дала согласие на отчуждение автомобиля ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, сделка совершена с заведомым нарушением интересов истца, в результате чего из совместной собственности выбыло имущество, начальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении своими правами.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что положения ст. 35 Семейного кодекса РФ не применимы к правоотношениям сторон, поскольку данная статья по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака, между тем спорный договор купли продажи заключен (ДД.ММ.ГГГГ) после его расторжения. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ13-13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ16-64, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-105 и др.).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было уточнить у истца ФИО1 на каком основании она просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным - ввиду не получения согласия сособственника на его заключение либо в связи с мнимостью сделки.

Исходя из положений ст. 253 ГК РФ при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, при установлении факта нахождения спорного автомобиля до его отчуждения ФИО2 в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 для правильного разрешения спора суду следовало установить, имелись ли у ФИО2 полномочия на отчуждение автомобиля, знала или должна ли была знать об этом покупатель ФИО3

В свою очередь для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи автомобиля суду было необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом заявленных оснований исковых требований, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной, однако, районный суд оставил их без исследования и правовой оценки.

Юридически значимые обстоятельства о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной на основании п. 1 ст. 170 (мнимая сделка) либо п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки с общим имуществом в отсутствии согласия сособственника), судом первой инстанции не устанавливались; по указанным основаниям выводов и ссылок на установленные обстоятельства и соответствующие нормы материального права заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий ее недействительности, к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

В нарушение вышепоименованных норм права районный суд взыскал судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, тогда как распределение судебных расходов в данном случае должно было быть произведено в долях, в том числе с учетом объема исковых требований заявленных к каждому из ответчиков.

Заслуживают также внимание и доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы надлежало признать разумными и обоснованными только в части определения рыночной спорного автомобиля Renault Duster, однако, сведений экспертной организации о стоимости работ по проведению экспертизы по данному вопросу материалы гражданского дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом кассационной инстанции при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе не учтен размер долгового обязательства, возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также иные кредитные обязательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку признание долгового обязательства одного из супругов, в данном случае ФИО2, общим долгом супругов и их раздел производится в ином порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Между тем подобные исковые требования в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Из текста оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль Renault Duster передавался ФИО3, в том числе и в счет погашения каких-либо долговых обязательств.

Доводы ответчика о том, что он находит нелогичным признание недействительной сделки купли-продажи автомобиля, если в конечном итоге автомобиль оставлен в его собственности, а в пользу истца взыскана ? доля его стоимости, по мнению суда кассационной инстанции, не влекут отмену судебного постановления.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, в данном случае истцу ФИО1 (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить допущенные в заочном решении многочисленные описки в инициалах участников процесса, а также в указании отчества ответчика ФИО2.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления решения Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в части разрешения требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также в части разрешения судами требований о взыскании судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом того, что в силу положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, ст.34, п.1 ст.36, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак Н 532 УС 123, был нажит в браке и являлся общим имуществом супругов ФИО11, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в части его раздела и взыскания денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ? доли указанного ТС, поскольку расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации стоимости своей доли отчужденного после расторжения брака имущества.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления решения Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в части разрешения требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также в части разрешения судами требований о взыскании судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова