Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34416/2021[88-4947/2022-(88-35774/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяна Серго Овиковича к Фроленко Ивану Петровичу о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Галяна Серго Овиковича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Галян С.О. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Фроленко И.П. о применении последствий недействительности ничтожного соглашения, заключённого между ним и Фроленко И.П. о продаже автомашины Мерседес Бенц GLR 300 4 МАТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 06.10.2020 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Батайский городской суд Ростовской области (т.1 л.д. 81-82).

С учетом уточнения исковых требований Галян С.О. просил суд применить последствия недействительности ничтожного соглашения, заключённого между ним и Фроленко И.П. о продаже автомашины Мерседес Бенц GLR 300 4 МАТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и взыскать уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 1 943 500 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Галяна С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галян С.О. просит отменить судебные акты, как незаконные, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве Галян С.О. узнал лишь 13.09.2017, когда у него был изъят автомобиль. Кром того, указывает, что Фроленко И.П. согласно договору залога не мог отчуждать автомобиль или сдавать его в аренду. Считает, что суды не определили правовую природу сделки. Полагает, что суды неправильно сделали выводы о начале течения срока исковой давности. Суд первой инстанции не истребовал подлинный договор залога автомобиля, сведения о прекращении залога. Полагает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2014 между Фроленко И.П. (продавцом), с одной стороны, и Галяном С.О. (покупателем), с другой стороны, было заключено соглашение, по условиям которого Фроленко И.П. передаёт в пользование Галяна С.О. транспортное средство марки Мерседес Бенц GLK 300 4МАТ, государственный регистрационный номер N, 2013 года выпуска, шасси N, цвет белый, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 61 07 N, на следующих условиях: стороны договорились о стоимости транспортного средства Мерседес в размере 2 000 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем в следующем порядке: 450 000 руб. в день передачи транспортного средства - 09.04.2014; 300 000 руб. в срок до 09.05.2014; 1 243 082 руб. 87 коп. - сумма кредитной задолженности погашается Галян С.О. периодическими платежами не позднее 7 числа месяца в соответствии с графиком погашения кредита в размере 34 100 руб. через банкомат ВТБ 24. Галян С.О. передаёт квитанции об уплате кредитной задолженности ежемесячно Фроленко И.П. (т.1 л.д. 22-23).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и передачи транспортного средства и прекращает своё действие в результате выплаты полной суммы стоимости транспортного средства 2 000 000 руб, в том числе полного погашения кредитной задолженности перед банком (т.1 л.д.23).

Фроленко И.П. по условиям подписанного соглашения обязуется после полного погашения задолженности перед банком и получения всей суммы стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб. покупателем оформить право собственности транспортного средства на покупателя Галян С.О. путём заключения договора купли-продажи транспортного средства и регистрации в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Во исполнение условий заключённого соглашения Галян С.О. передал Фроленко И.П. согласно распискам 300 000 руб. и 450 000 руб. (т.1 л.д. 24-25), а также ежемесячно перечислял денежные средства в погашение кредитной задолженности Фроленко И.П.

Согласно выписке по кредитному счёту, последний платёж по кредитному договору был осуществлён 10.11.2016 (т.1 л.д. 92).

Согласно письму Банка ВТБ 24 (ПАО), адресованному Фроленко И.П, по состоянию на 19.12.2016 его задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 30.05.2013 N 621/2005-0004966 составляет 71 883 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 146).

Согласно аналогичному письму, адресованному Фроленко И.П, размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2017 составляет 124 879 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 147).

Также согласно аналогичному письму, адресованному Фроленко И.П, размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.04.2017 составляет 660 023 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 148).

В последующем Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и заявлением о применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Фроленко И.П. в пределах суммы исковых требований, которая составляет 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Это в свою очередь послужило основанием для обращения Фроленко С.О. в суд с иском об истребовании у Галяна С.О. указанного автомобиля, который был истребован у последнего 13.09.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с декабря 2016 года, когда Фроленко И.П, со слов Галяна С.О, отказал ему в переоформлении автомобиля в его собственность, и Галян С.О. совершил последний платёж по кредитному договору. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела следует и не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, что в декабре 2016 г. ответчик отказался переоформлять на истца автомобиль, следовательно, именно в этот момент истцу стало известно о нарушении своего права.

Кроме того, тот факт, что Галян С.О. был осведомлен о своем нарушенном праве, подтверждается и его собственными действиями, в частности, отказом вносить последующие после декабря 2016 г. платежи по кредиту в рамках исполнения оспариваемой сделки. Последний платёж по кредитному договору Галян С.О. совершил 10.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности истёк в декабре 2019 года.

Однако с настоящим иском Галян С.О. обратился в суд, направив его через отделение почтовой связи 21.07.2020, в связи с чем суд правомерно признал заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассатора, по которым он не согласен с судебными актами, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галяна Серго Овиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.