Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34418/2021[88-4949/2022-(88-35776/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Артема Аркадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Саакяна Артема Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Саакяна А.А. по доверенности - Ступникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Ингосстрах" по доверенности - Абаимова В.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Саакян А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 105 738 рублей 50 копеек страховое возмещение; 514 944 рублей 6 копеек неустойку за период с 1 сентября 2017 года по 1 января 2019 года; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; 7000 рублей на оплату услуг эксперта; 195 рублей 18 копеек почтовые расходы; штраф.

Решением Белореченкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового общества в пользу истца: 105 738 рублей 50 копеек страховую выплату; 30 000 рублей неустойку за период с 1 сентября 2017 года по 1 января 2019 года; 35 000 рублей штраф; 1000 рублей компенсацию морального вреда; 3000 рублей на оплату услуг эксперта; 195 рублей 18 копеек почтовые расходы; всего - 174 933 рубля 68 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика: в доход государства 3914 рублей государственную пошлину; в пользу эксперта Дереберя Н.В. - 15 000 рублей стоимость судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Саакяна А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что апелляционным судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности по заявленным требованиям, что, по мнению подателя жалобы, привело к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Виц государственный номер Х267МЕ 123 регион по вине водителя иного транспортного средства - Калайджян А.А. причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок истец обратился в страховое общество за прямым возмещением убытков вследствие причиненного ущерба.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, 24 августа 2017 года истцу перечислена сумма страхового возмещения - 94 091 рубль 50 копеек.

Не согласившись с данной выплаченной ответчиком суммой, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 4 августа 2020 года N У-20-92772/5010-007 Саакяну А.А. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

По заказу финансового уполномоченного экспертной организацией ООО "Страховой Эксперт" проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, согласно выводам которой от 16 июля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 200 рублей, с учетом износа - 99 100 рублей.

Суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой в заключении от 11 января 2021 года N АТ-107/20 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на момент события - 9 августа 2017 года без учета износа - 340 145 рублей, с учетом износа - 187 810 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 283 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП; стоимость годных остатков - 82 399 рублей; стоимость ущерба равна средней рыночной стоимости за вычетом годных остатков и составила 200 701 рубль.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал надлежащим доказательством по делу, положив его выводы в основу принятого решения.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, принимая во внимание, что истец заявленные требования не увеличивал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты суммы страховой выплаты в заявленном в иске размере; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств удовлетворил и производные требования - взыскал со страхового общества в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 200, 966 ГК РФ, суд первой инстанции установилначало течения такого срока с момента информированности истца об отказе в выплате страхового возмещения по его требованию в полном объеме - 7 мая 2020 года; ввиду исполнения истцом обязанности соблюдения досудебного порядка - обращения к финансовому уполномоченному, после вступления в законную силу решения которого истец обратился в суд с настоящим иском, суд сделал вывод, что установленный законом срок для обращения с иском не пропущен.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя названное решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как указал апелляционный суд, о нарушенном праве истец узнал 24 августа 2017 года, а в суд обратился только 22 сентября 2020 года, то есть по истечении предусмотренных законом трех лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло 9 августа 2017 года.

24 августа 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого Саакян А.А. не согласился, обратившись к независимому эксперту с целью подготовки экспертного заключения об оценке ущерба.

27 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение заключения об оценке.

7 мая 2020 года страховое общество уведомило истца об отказе в удовлетворении названных требований.

Порядок защиты прав потребителей финансовых услуг определен специальной нормой федерального закона, предписывающей обращение в суд в установленный законом срок после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку истец узнал о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения по его требованию в полном объеме только 7 мая 2020 года, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям.

В силу требований Федерального закона от 4 июня 2018 года N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обязан был в досудебном порядке обратиться к финансовому уполномоченному, поэтому, получив 7 мая 2020 года отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, у истца отсутствовала возможность сразу обратиться за защитой своих прав в суд, минуя установленную законом обязательную стадию обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

По обращению Саакяна А.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. 4 августа 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 25 названного Федерального закона N-Ф3 Саакян А.А. имел право на обращение в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу названного решения финансового уполномоченного -

то есть с 19 августа 2020 года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Саакян А.А. обратился в суд с настоящим иском 16 сентября 2020 года (штамп с отметкой даты приема искового заявления в суде первой инстанции; справка начальника отдела делопроизводства и кадров Белореченкого районного суда о моменте поступления иска в суд и внесения его в базу ГАС "Правосудие", т. 2, л. д. 43 - 44), вывод апелляционного суда о том, что в суд с настоящим иском истец обратился только 22 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, является ошибочным, сделанным в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы права и правильно ли разрешен спор, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным - оспариваемый судебный акт надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.