Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34440/2021[88-4958/2022-(88-35785/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова Бахруза Мамедали оглы к Гусейновой Эльназ Исмаил кызы, ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Казымова Бахруза Мамедали оглы по доверенности Алимухамедова Раузы Ажмуратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Казымова Б.М.о. по доверенности Алимухамедову Р.А, судебная коллегия

установила:

Казымов Б.М.о. обратился в суд с иском к Гусейновой Э.И.к, ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста, в котором просил суд освободить имущество, а именно объект, незавершённый строительством, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от ареста, наложенного на основании определения Кировского районного суда "адрес" от 1 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гусейнову М.Г.о, Гусейновой Э.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности за Гусейновым М.Г.о. на объект незавершённый строительством с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда "адрес" от 2 июня 2021 года исковые требования Казымова Б.М.о. удовлетворены. От ареста освобожден объект незавершённый строительством, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", наложенный на основании определения Кировского районного суда "адрес" от 1 апреля 2016 г. в рамках гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гусейнову М.Г.о, Гусейновой Э.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из Единого государственного реестра прав недвижимости исключена запись о праве собственности Гусейнова М.Г.о. на объект незавершённый строительством с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ввиду прекращения права собственности на него по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда "адрес" от 2 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казымова Б.М.о. отказано.

В кассационной жалобе представитель Казымова Б.М.о. по доверенности Алимухамедова Р.А. просит апелляционное определение отменить, а решение Приволжского районного суда от 02.06.2021 оставить без изменения.

Приводит доводы о том, что на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2018, заключенному между Гусейновым М.Г.о. и Казымовым Б.М.о, у последнего возникло право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "г". Данный договор прошёл государственную регистрацию 02.07.2018. Таким образом, по мнению заявителя, с 02.07.2018 именно истец, а не Гусейнов М.Г. является законным владельцем указанного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о наличии на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, ПАО "Промсвязьбанк" не представило. Исходя из позиции ПАО "Промсвязьбанк" следует, что оно просит сохранить обеспечительные меры в отношении имущества, которого уже нет. Права владения истца земельным участком сохранением обеспечительных мер на несуществующий объект права, но государственная регистрация на который продолжает существовать в ЕГРН, нарушаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходя из того, что объект, незавершенный строительством, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, демонтирован Гусейновым М.Г.о, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста объекта, незавершенного строительством, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Гусейнова М.Г.о. на указанный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, установив, что Гусейнов М.Г.о. и Гусейнова Э.И.к. состояли в зарегистрированном браке с 22 июня 2004 г. Гусейнов М.Г.о. умер 2 сентября 2019 г.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N от 10 мая 2016 г. Гусейнов М.Г.о. являлся арендатором земельного участка, кадастровый номер N, площадью 670 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 22 июня 2018 г, Гусейнов М.Г.о. передал, а Казымов Б.М.о. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 10 мая 2016 г. По соглашению сторон передача прав и обязанностей по договору аренды произведена безвозмездно. Срок действия договора предусмотрен до 9 марта 2019 г. Переход права аренды на земельный участок зарегистрирован в регистрирующем органе 2 июля 2018 г.

В соответствии с материалами дела, правоустанавливающими документами на объект недвижимости - объект, незавершенный строительством, кадастровый номер N, истребованными судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенными к материалам гражданского дела, следует, что 20 июня 2013 г. Гусейнову М.Г.о. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

02 декабря 2015 г. представитель Гусейнова С.Г.о. по доверенности Смирнова И.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством, кадастровый номер N, площадью ИЗ, 4 кв.м, 18% готовности, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2020 г, 3 сентября 2021 г, объект незавершенный строительством кадастровый номер N, площадью 113, 4 кв.м, 18% готовности, по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 2 октября 2015 г, право собственности на данный объект зарегистрировано за Гусейновым М.Г.о. 14 декабря 2015 г.

На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гусейнову М.Г.о, Гусейновой Э.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Гусейнова М.Г.о, Гусейновой Э.И.к. в пределах суммы иска 1 505 779 руб. 02 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 г. с Гусейнова М.Г.о, Гусейновой Э.И.к. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 505 779 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 29 июля 2016 г. в отношении должника Гусейнова М.Г.о. возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель ПАО "Промсвязьбанк").

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 31 января 2018 г. объединены исполнительные производства от 29 июля 2016 г. N-ИП (должник Гусейнов М.Г.о.) и N-ИП (должник Гусейнова Э.И.к.) в сводное исполнительное производство N-СВ. В настоящее время сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от 3 сентября 2021 г. следует, что в отношении объекта незавершенного строительством, кадастровый номер N, 13 апреля 2016 г. на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016 г. регистрирующим органом зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ареста, 01 июня 2021 г. зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 27 мая 2021 г.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости правообладателем спорного объекта недвижимости в настоящее время является Гусейнов М.Г.о.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Казымова Б.М.о. права собственности либо иного вещного права на спорный объект недвижимости, подвергнутый аресту, таких доказательств не представлено стороной истца и в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, суд второй инстанции сделал вывод, что истец Казымов Б.М.о. в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Казымова Б.М.о, поскольку истец не является лицом, чьи права могли быть защищены в результате обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казымов Б.М.о. является арендатором земельного участка, на котором располагался объект незавершенный строительством, наличие за Гусейновым Г.М.о. зарегистрированного права собственности на спорный объект лишает истца права оформить в установленном законом порядке право собственности на вновь возведенный жилой дом, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку Казымов Б.М.о. не представил в материалы дела доказательств принадлежности истцу спорного имущества.

То обстоятельство, что объект, незавершенный строительством, кадастровый номер N, демонтирован до заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения имущества от ареста и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Гусейнова М.Г.о. на спорный объект по заявлению истца Казымова Б.М.о, собственником которого он ни в силу закона, ни в силу договора не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с судебным актом, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом второй инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казымова Бахруза Мамедали оглы по доверенности Алимухамедовой Раузы Ажмуратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.