Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3456/2022[88-10348/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранит Плюс" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что суды при рассмотрении дела допустили нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 390 901 руб. 76 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его обжалования.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требований N ДГ.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к верному выводу о том, что право требования задолженности перешло к ООО "Гранит Плюс" после истечения срока для предъявления исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, отсутствуют доказательства уважительности пропуска данного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В целом изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья ФИО4