Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34619/2021[88-5111/2022-(88-35941/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Галины Сергеевны к Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым) о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Полуниной Галины Сергеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Полунина Г.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП и УФССП России по Республике Крым за счёт казны Российской Федерации в пользу Полуниной Г.С. 205 000 руб. убытков, причинённых незаконным постановлением о наложении ареста от 20 марта 2019 года по исполнительному производству N -ИП от 20 апреля 2018 года и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А, а также МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым в части непринятия мер по отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 марта 2019 года по исполнительному производству N-ИП от 20 апреля 2018 года, а также непринятия мер по отмене ареста и запрета регистрационных действий, установленных данных постановлением.

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малышенко С.А, Бахтин С.И, Старовой Е.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, в удовлетворении иска Полуниной Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Полунина Г.С. просит отменить судебные акты, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судами не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, совокупность которых позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между вынесением незаконного постановления об аресте квартиры, непринятие мер по его отмене, запретом продавцу распоряжаться квартирой, отказом от заключения договора купли-продажи и понесёнными истцом убытками в виде ущерба и упущенной выгоды, обусловленной возвратом покупателю двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи и неустойки. Ссылается на то, что ввиду вынесения приставом незаконного постановления от 20.03.2019 истец не смогла своевременно продать квартиру и была вынуждена выплатить двойную сумму задатка с процентами, чем истцу был причинен имущественный вред на сумму 205 000 руб. Убытки в данном случае состоят из реального ущерба (105 000 руб, состоящая из суммы задатка 100 000 руб, возвращенной дополнительно покупателю и неустойка 5000 руб.), а также упущенной выгоды (100 000 руб, возвращенных и не полученных денег, которые были первоначально оплачены покупателем в счёт покупки квартиры).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 22 октября 1999 года "адрес", расположенная по "адрес", принадлежала Бахтиной Л.Г.

30 сентября 2013 года Бахтина Л.Г. с согласия супруга - Бахтина С.И. по нотариально удостоверенному договору подарила "адрес", расположенную по "адрес", своей дочери - Бахтиной Г.С.

30 сентября 2013 года на основании указанного договора дарения право собственности Бахтиной Г.С. было зарегистрировано в Государственном реестре Украины вещных прав на недвижимое имущества, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

11 марта 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Бахтиной Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В связи с регистрацией брака Бахтина Г.С. изменила свою добрачную фамилию "Бахтина" на фамилию мужа - "Полунина".

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Белогорским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N ПИП, предметом которого является взыскание с Бахтина С.И. в пользу Старового Е.В. задолженности в размере 176 059, 94 долларов США и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 334 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым Сиротиным А.А. от 20 марта 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении указанной квартиры, кроме регистрационных действий по регистрации за должником Бахтиным С.И. права собственности на недвижимое имущество или имущественного права. Объявлен запрет на исключение недвижимого имущества или имущественного права из ЕГРН.

Указанное постановление принято на основании информации, предоставленной Г"УП Республики Крым "Крым БТИ" в "адрес", из которой следовало, что право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". зарегистрировано за Бахтиной Л.Г, супругой должника Бахтина С.И.

21 марта 2019 года осуществлена государственная регистрация ареста и запрета в отношении указанной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым от 20 марта 2019 года.

01 марта 2019 года Полунина Г.С, как продавец, и Малышенко С.А, как покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого, продавец - Полунина Г.С. в срок до 15 апреля 2019 года обязуется подготовить и предоставить покупателю для изучения документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, в том числе и выписку из ЕГРН об отсутствии ареста и обременения на квартиру, а покупатель - оплатить продавцу 100 000 руб. в виде задатка в счёт стоимости предмета договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1).

Покупатель обязался за день до подписания основного договора оплатить оставшуюся сумму сделки - 9 900 000 руб. (пункт 2.2.2).

Срок заключения основного договора стороны согласовали до 27 декабря 2019 года (пункт 3.1).

На момент заключения договора, продавец гарантировал отсутствие запретов и обременений в отношении спорной квартиры. При этом, стороны согласовали, что несоблюдение указанных заверений является основанием к недействительности сделки (пункт 4.1).

При уклонении стороны от заключения договора Полунина Г.С. и Малышенко С.А. согласовали право второй на обращение в суд с иском о понуждении к его заключению. Также Полунина Г.С. и Малышенко С.А. согласовали, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает второй стороне причинённые этим убытки (пункты 5.1, 5.2).

Если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, последний обязуется возвратить покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 30 декабря 2019 года (пункт 6.4).

Также, 01 марта 2019 года Полунина Г.С, как продавец, и Малышенко С.А, как покупатель, заключили договор о задатке на сумму 100 000 руб, по условиям которого, в случае если за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственен продавец, то последний обязуется возвратить покупателю двойную сумму задатка.

При этом, предварительный договор не содержал обязанности одной конкретной стороны по инициированию вопроса о заключении основанного договора (направление договора, оферты и т.д.).

30 декабря 2019 года и 06 марта 2020 года в адрес продавца от покупателя направлены претензии о возврате двойной суммы задатка в виду наличия обременений в отношении предмета договора, наложенных 21 марта 2019 года.

30 марта 2020 года и 12 мая 2020 года в пользу Малышенко С.А. (счёт N) произведены платежи на сумму 11 000 руб. и 95 000 руб. соответственно в счёт оплаты задолженности по договору задатка от 01 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу основанием иска является факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на 1/2 долю "адрес" в "адрес", что повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры в рамках предварительного договора, заключённого между собственником квартиры ? Полуниной Г.С, и предполагаемым покупателем - Малышенко С.А.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года Полунина Г.С. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда "адрес" от 03 июня 2020 года по делу Nа-1467/2020 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" Сиротина А.А. о наложении ареста на имущество от 20 марта 2019 года по исполнительному производству N-ИП от 20 апреля 2018 года - 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Также, указанным решением суда установлено, что Полуниной Г.С. стало известно о наложении ареста на 1/2 долю квартиры 17 июля 2019 года.

Согласно сведениям Госкомрегистра на запрос суда, арест на квартиру то постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" от 20 марта 2019 года был наложен в период с 21 марта 2019 года по 01 декабря 2020 года. В ЕГРН отсутствуют сведения об обращениях истца на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностные лица УФССП по "адрес" при осуществлении исполнительных действий по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя допустили незаконное действие, которое выразилось в наложении ареста на не принадлежащее должнику имущество - 1/2 долю спорной квартиры

По мнению истца, указанное незаконное действие явилось основанием к возникновению убытков в виде уплаченного двойного задатка и процентов по статье 395 ГК РФ в пользу Малышенко С.А.

Учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельства: бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, отсутствие от какой-либо из сторон предложения заключить основной договор (оферты), суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии обеих сторон по незаключению основного договора. Доказательств иного в ходе гражданского процесса суду не было предоставлено (сведения о направлении оферты, разработка основного договора, снятие с регистрации проживающих лиц, обращение в орган регистрации прав, извещение о необходимости явки).

Также суд учитывал, что само по себе наложение ареста службой судебных приставов на предмет договора после его заключения сторонами, о чем стороны не были поставлены в известность, и по обстоятельствам, не зависящим от этих сторон, не может свидетельствовать о наличии вины непосредственно на продавце имущества для целей применения к ней штрафных санкций.

При этом, суд учитывал, что стороны не совершали действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Как отметил суд, сама по себе добровольная оплата в пользу третьего лица денежных средств, в отсутствие иных доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует с достоверностью об установлении вины продавца и наличии причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как отметил суд, указывая на размер убытков, истец ссылалась на двойной размер задатка и процентов по статье 395 ГК РФ, не учитывая того обстоятельства, что первоначально задаток в размере 100 000 руб. был передан истцу от третьего лица в счет приобретения имущества, в связи с чем возврат такового не может считаться прямым действительным ущербом для продавца. Требований о разрешении вопроса относительно наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды стороной истца не заявлялось. Включение процентов за пользование чужими денежными средствами в объем убытков, признано судом необоснованным по мотивам полного усмотрения от стороны продавца действий, направленных на возврат задатка покупателю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, признанными незаконными, и последующим обстоятельством, связанным с добровольной оплатой истцом двойного задатка и процентов по статье 395 ГК РФ в рамках возникших правоотношений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с судебными актами, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуниной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.