Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-34656/2021[88-4926/2022-(88-35753/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Чаевод" о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка на кадастровом плане территории, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации города Сочи - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Чаевод" о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка на кадастровом плане территории. Истец просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", для ведения садоводства; установить границы данного земельного участка площадью согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; указать, что решение суда является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет в управлении Росреестра по Краснодарскому краю (г. Сочи), для внесения записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 ноября 1991 года в соответствии с государственным актом на право пользования землей серии A-I N Дагомысскому чайному совхозу Лазаревского района города Сочи Краснодарского края было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного садоводства 174, 95 га земли в границах согласно плана землепользования СТ "Чаевод" Дагомысского чайного совхоза.

Постановлением администрации Лазаревского района города Сочи N 701 от 16 октября 1996 года "О регистрации устава и утверждении списков владельцев садовых товариществ жилищно-садоводческого товарищества "Чаевод" был утвержден устав ЖСТ "Чаевод", утверждены списки владельцев садовых участков, постановлено выдать владельцам временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, с последующей их заменой по мере обращения граждан, на правоустанавливающие документы на землю постоянного действия.

Согласно п. 7.8. Устава каждому члену товарищества правление выдает членскую книжку в течении месяца со дня приема его в члены, в которую вносятся данные о выделенном ему участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие сведения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи N от 16 октября 1996 года в 1996 году ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", для ведения садоводства.

Согласно копии выписки из протокола собрания членов жилищно-садоводческого товарищества "Чаевод" от 10 августа 2000 года ФИО1 включен в список владельцев садовых участков в ЖСТ "Чаевод", по кварталу "Груша 2", с закреплением за ним участка N площадью 464 кв.м.

На основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи N 701 от 16 октября 1996 года, в соответствии с пунктом 3, земельные участки закрепляются за пользователями на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункта 1.5. утвержденного Устава, право членов товарищества на садовые участки удостоверяются свидетельствами, государственными актами на право пожизненного наследуемого владения землей, свидетельствами на право собственности на землю.

Согласно представленной копии членской книжки, сведения об уплате истцом членских взносов после 2014 года отсутствуют.

Согласно пункта 7.5 Устава ЖСТ "Чаевод", земельные участки закрепляются за членами товарищества постановлениями администраций путем утверждения списков владельцев земельных участков с правом оформления участков в собственность бесплатно.

В 2017 году по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка, индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлена схема расположения земельного участка по конкретному адресу на кадастровой карте территории.

В 2017 году по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка, индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлена схема расположения земельного участка по конкретному адресу на кадастровой карте территории.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от 13 января 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кадастр-Эксперт".

Согласно заключения эксперта ООО "Кадастр-Эксперт" в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на участок истца сделать вывод на предмет соответствия (несоответствия) границ земельного участка истца им, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка по результатам исследования составляет 477 кв.м, что на 13 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако данное превышение не противоречит требованиям приказа Минэкономразвития РФ N 762 от 27 ноября 2014 года.

Участок индивидуализирован ограждением по всему периметру, используется по назначению - высажены деревья, кусты ягод, овощи. Из-за качества изображения, отсутствия привязки к местности и условной системы координат нельзя определить - входит ли участок истца в границы СНТ "Чаевод" по государственному акту. Однако, исходя из схемы СНТ "Чаевод" расположение участков массива Груша, в которой было согласовано представителями рабочей группы, созданной при органе местного самоуправления, а также управления Росреестра по Краснодарскому краю - экспертом было установлено, что участок истца входит в границы СНТ "Чаевод".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Суд исходил из того, что ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется выделенным ему Правлением СНТ "Чаевод" земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает товариществу все установленные им платежи, земельный участок освоен и используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, границы и площадь его неизменны.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи