Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3471/2022[88-9585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска, установлении юридического факта того, что право собственности ФИО1 на 1/4 долю наследственного имущества и принадлежащее ФИО2 нежилое строение являются одним и тем же недвижимым имуществом, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права отсутствующим, признании права собственности на 1/4 долю нежилого строения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для предъявления иска, установлении юридического факта того, что право собственности ФИО1 на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего из здания мастерской вулканизации, площадью 41, 8 кв.м, принадлежащего умершему ФИО6, и реконструированное нежилое строение c кадастровым номером "данные изъяты" площадью 217, 1 кв.м, расположенное по адресу: г "данные изъяты" - одно и то же недвижимое имущество. Кроме того, истица просила признать ничтожной сделку между ФИО9 и ФИО2 от 12 января 2012 года в части продажи 1/4 доли нежилого строения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности на 1/4 долю нежилого строения площадью 217, 1 кв.м, признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю нежилого строения площадью 217, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истица является наследницей ФИО6, умершего 8 августа 1993 года. После смерти наследодателя она оформила свои наследственные права на 1/4 долю здания мастерской вулканизации, площадью 41, 8 кв.м, по адресу: "адрес", ул. "адрес"-А, получив свидетельство о праве на наследство 23 AB 421984 от 22 декабря 1994 года. При оформлении наследственных прав фактическая площадь здания составляла 217, 1 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 13 августа 1998 года), но поскольку изменение площади не было узаконено установленным образом, она вступила в наследство на строение, площадью 41, 8 кв.м.

Таким же образом было оформлено право её сестры на 1/4 долю в праве собственности на спорное строение, впоследствии сестра продала свою 1/4 долю

ФИО7 приобрел 1/2 долю в праве собственности на спорный объект у ФИО8 и стал собственником 3/4 долей в праве собственности на спорное строение.

B 2012 году ФИО7 неправомерно продал целое нежилое строение площадью 217, 1 кв.м. ФИО2, хотя ему принадлежало только 3/4 доли в праве собственности на строение, площадью 41, 8 кв.м. О данном договоре истице стало известно только в 2018 году в ходе судебных разбирательств по иным делам. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что ФИО7 реконструировал спорное строение, а затем неправомерно оформил его полностью только в свою собственность. В результате истица лишена права на 1/4 долю здания мастерской вулканизации площадью 41, 8 кв.м, и возможности зарегистрировать свое право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 217, 1 кв.м.

ФИО7 умер, каких-либо документов о сносе либо реконструкции принадлежащего ей объекта не имеется, в связи с чем истица просила установить факт того, что здание вулканизации площадью 41, 8 кв.м, в котором ей принадлежала 1/4 доля, является тем же объектом, что и нежилое здание, площадью 217, 1 кв.м. Поскольку нежилое здание площадью 217, 1 кв.м. куплено ответчицей у ФИО9, который не имел права его отчуждать в полном объеме, истица полагала, что ответчица должна вернуть все полученное по недействительной сделке, а за ней, ФИО1 надлежит признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на нежилое строение площадью 217, 1 кв.м, расположенное по адресу: г "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО1 настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, поскольку о наличии договора купли-продажи спорного имущества от 12 января 2012 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2, ей стало известно только в ходе судебных разбирательств в 2018 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО2 и её представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого строения (литер "А", общей площадью 217, 1 кв.м, кадастровый N), расположенного по адресу: г. "данные изъяты". Указанное нежилое строение истица приобрела у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 12 января 2012 года

ФИО7 спорное нежилое строение принадлежало на праве собственности на основании распоряжения администрации города Новороссийска от 16 июля 2001 года N 1011-р и акта приемки законченного строительством объекта от 14 июня 2001 года.

Земельный участок, площадью 348 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0304050:25, на котором расположено спорное нежилое строение, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка N-КП от 29 декабря 2015 года.

ФИО1 является собственником 1/4 доли здания мастерской вулканизации площадью 41, 8 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство 23 AВ 421984 от 22 декабря 1994 года. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения о данном объекте недвижимости отсутствуют в ЕГРН и кадастровый учет в отношении данного объекта не осуществлялся.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2018 года по делу "данные изъяты" ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права истицы как на 1/4 долю принадлежащего ей объекта ввиду того, что объекта не существует, так и на 1/4 долю принадлежащего ФИО11 нежилого строения, площадью 217, 1 кв.м, по причине отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на указанный объект.

Также судом первой инстанции установлено, что на месте снесенного строения мастерской вулканизации (площадью 41, 8 кв.м.) ФИО9 в установленном законом порядке с оформлением разрешительной документации построено новое нежилое здание площадью 217, 1 кв.м, которое в 2001 году введено им в эксплуатацию c получением соответствующих документов, что подтверждается правоустанавливающими документами на имя ФИО9, фотографиями, сообщением УМВД России по г. Новороссийску N от 22 мая 2014 года на имя ФИО1, а так же вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2830/15 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4139/13, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Новороссийска, которыми установлено, что здание мастерской вулканизации площадью 41, 8 кв.м, на 1/4 долю которого ФИО1 22 декабря 1994 года выдано свидетельство о праве на наследство, не существовало на момент рассмотрения спора, что свидетельствует о том, что принадлежащее ФИО2 нежилое строение, площадью 217, 1 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0304052:466, и нежилое здание мастерской вулканизации, площадью 41, 8 кв.м, 1/4 доля в прав собственности на которое принадлежала ФИО1, являются разными объектами недвижимости.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств незаконности проведенной реконструкции и оформления ФИО9 в личную собственность спорного нежилого строения, приобретенного впоследствии у него ответчицей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Установив наличие у ФИО9 правомочий по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности спорным нежилым помещением, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи от 12 января 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован судом первой инстанции тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку о своем нарушенном праве ФИО1 стало известно в рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом города Новороссийска в 2013-2014 годах гражданского дела N 2-4139/13, в котором ФИО1 участвовала в качестве ответчика. По мнению суда первой инстанции, ФИО1 в указанный период должно было стать известно как об обстоятельствах и документах, сопровождавших оформление ФИО9 в собственность нежилого строения, так и продажи им этого строения ФИО2, в связи с чем ФИО1 могла принять меры к их оспариванию в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявительницы относительно обстоятельств дела. Вывод суда о начале течения такого срока определен судом правильно - в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, поскольку об оспариваемой в рамках настоящего дела сделке истице должно было стать известно по крайней мере в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска в 2013-2014 годах гражданского дела N 2-4139/13.

Утверждение о том, что к требованию об установлении юридического факта не применяются сроки исковой давности, отклоняется. В данном случае судом разрешались исковые требования относительно спорного строения. Рассмотрение заявления об установлении юридического факта в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ, при наличии спора о праве исключается.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы заявительницы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений; в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи