Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-34788/2021[88-5175/2022-(88-36006/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО10, ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, встречным искам ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе земельного участка и двух жилых домов блокированной застройки; к ФИО2 о сносе строения; к ФИО5 о сносе строения; к ФИО1 о сносе строения; к ФИО3 о сносе строения по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности - ФИО11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, дополнительное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО21, представителя ФИО1 - адвоката ФИО12, представителя ФИО5 - адвоката ФИО13, представителя ФИО3 по доверенности - ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО15 по доверенности - ФИО16, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о сносе строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1210 кв. м, а также квартиры в расположенном на данном участке многоквартирном доме по адресу: "адрес". ФИО6 без соответствующего разрешения осуществил возведение второго этажа в принадлежащей ему "адрес", а также захватил часть земельного участка, принадлежащего всем собственникам, чем нарушил права истцов. На неоднократные требования об устранении нарушений ФИО6 не реагирует. Истцы просили суд обязать названного ответчика снести второй этаж "адрес", расположенной на указанном земельном участке и освободить данный участок.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе земельного участка и двух жилых домов блокированной застройки, о сносе строений, ссылаясь на то, что им произведена реконструкция принадлежащей ему "адрес" - возведен второй этаж, в связи с чем образовались дополнительные помещения, изменилась общая площадь квартиры. Реконструированные помещения соответствуют нормам СНиП, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью. С целью приведения в соответствие документов ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, однако ему было отказано, так как реконструкция произведена без соответствующего разрешения и отсутствия согласия собственников жилых помещений. Ранее к ФИО6 обратился сособственник земельного участка ФИО3 с вопросом о выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока этажностью 1 на указанном земельном участке, но последняя, в нарушение полученного согласия, возвела помещение в двух уровнях площадью 77 кв. м, использует его как гостевой дом. Так как пользование земельным участком совместное, жильцы гостевого дома мешают ФИО6 спокойно пользоваться и проживать в своем помещении. На указанном земельном участке ФИО1 возвела без согласия ФИО6 и с нарушениями градостроительных норм 1-этажное и 2-этажное капитальные строения ФИО221 и Г18. Данные постройки не введены в эксплуатацию и не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО5 возвела на указанном земельном участке без согласия ФИО6 и с нарушениями градостроительных норм 1-этажное капитальное строение ФИО229. Данная постройка не введена в эксплуатацию и не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее ФИО2 обратился к ФИО6 с вопросом о выдаче разрешения на строительство помещений в трех уровнях для проживания семьи на указанном земельном участке. ФИО6 дал свое согласие на условиях, что ФИО2 не будет возражать против будущих построек ФИО6 Согласие подписано ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 возвел в нарушение соглашения помещение в четыре уровня площадью 404, 4 кв. м с кадастровым номером N и использует его как гостевой дом. Так как пользование земельным участком у всех совместное, жильцы гостевого дома мешают ФИО6 пользоваться и проживать в своем помещении.

ФИО6 просил суд: признать строения литера а2, литера А2, расположенные по адресу: "адрес", домами блокированной застройки; сохранить жилой дом блокированной застройки литера а2, назначение: жилое, общей площадью 45, 5 кв. м, количество этажей 2, расположенный по указанному адресу, в реконструированном виде; признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки литера а2 общей площадью 45, 5 кв. м, и жилой дом блокированной застройки литера А2 общей площадью 35, 6 кв. м, расположенные по данному адресу; прекратить право собственности на квартиры с кадастровыми номерами N, расположенные по указанному адресу; выделить ему в счет принадлежащих 399/1210 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 387 кв. м, расположенный по названному адресу; взыскать в его пользу за отклонение от идеальной доли денежную компенсацию в размере: с ФИО3 - 63 585 рублей, с ФИО4 - 31 339 рублей, с ФИО5 - 64 799 рублей, с ФИО1 104 084 рубля, с ФИО2 - 68 849 рублей; прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ФИО3 осуществить снос 1-этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1210 кв. м с кадастровым номером N; привести 2-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 77 кв. м, назначение: нежилое, вид жилого помещения: хозяйственная постройка, расположенное на указанном земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к хозяйственным постройкам, путем сноса; обязать ФИО1 осуществить снос 1-этажного объекта капитального строительства ФИО22 18 и 2-3 этажного объекта капитального строительства ФИО221, расположенных на данном участке; обязать ФИО5 осуществить снос 1-этажного объекта капитального строительства ФИО229, расположенного на названном земельном участке; обязать ФИО2 привести 4-этажный объект капитального

строительства с кадастровым номером N площадью 404, 4 кв. м, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, расположенный на данном земельном участке в соответствие с требованиями, предъявляемыми к квартирам, согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем сноса.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от20 января 2021 года ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести второй этаж "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1210 кв. м, по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований об освобождении ФИО6 указанного земельного участка от незаконных строений в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отказано; встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли сособственников в праве общей долевой собственности на выделяемую часть земельного участка площадью 823 кв. м из земельного участка площадью 1210 кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": ФИО1 - 257/823 долей, ФИО2 - 170/823 долей, ФИО3 - 157/823 долей, ФИО4 - 79/823 долей, ФИО5 - 160/823 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

ФИО5 в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судов о нарушении прав и законных интересов ФИО6 сохранением строения ФИО229. Ссылается на неверное, по мнению заявителя, применение и толкование положений закона об исковой давности. Указывает на нарушение судами процессуальных правил преюдиции, исследования и оценки доказательств. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что принадлежащие ФИО6 квартиры являются домами блокированной застройки не основаны на нормах закона. Заявитель указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства об исследовании новых доказательств. Просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о возложении на ФИО5 обязанности по сносу одноэтажного объекта капитального строительства ФИО229, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером: N; признании литер а2 общей площадью 45, 5 кв. м и литер А2 общей площадью 35, 6 кв. м домами блокированной застройки; сохранении жилого дома блокированной застройки литер а2 общей площадью 45, 5 кв. м в реконструированном виде; признании за ФИО6 права собственности на указанные жилые дома блокированной застройки литер а2 и А2; прекращении права собственности ФИО6 на квартиры с кадастровыми номерами N; выделе ФИО6 в счет принадлежащих ему 399/1210 долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок с кадастровым номером: N - участка площадью 387 кв. м, в соответствии со схемой, предложенной и разработанной экспертом ФИО17; прекращении права общей долевой собственности ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, на земельный участок площадью 1210 кв. м с кадастровым номером: N; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации в сумме 64 799 рублей за отклонение от идеальной доли; в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств, правил преюдиции. Полагает, что вывод судов о наличии оснований для выдела доли ФИО6 не основан на законе. Полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению встречный иск, поскольку, по мнению заявителя, требования ФИО6 не являются встречными по отношению к первоначально заявленному иску. Указывает, что суд неправомерно принял за основу решения при выделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности схему выдела, выполненную по заказу ФИО6 Полагает неправомерным взыскание компенсации только в пользу ФИО6 Просит принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителей ФИО3 и ФИО11 по доверенности - ФИО14 в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел установленные надлежащими средствами доказывания обстоятельства того, что органом местного самоуправления установлен вид использования земельного участка и факт расположения на нем строений и сооружений вспомогательного использования. Ссылается на пороки проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что судом не учтено мнение смежных землепользователей о нарушении их прав спорными постройками.

Заявитель ФИО2 в жалобе ссылается на то, что требования ФИО6 об обязании снести 4-этажный объект капитального строительства удовлетворено судами в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ, по мнению заявителя, суд вновь рассмотрел и опроверг обязательные для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иному ранее рассмотренному делу N. Ссылается на то, что решение суда в части удовлетворения требования о выделе ФИО6 земельного участка принято по аналогичным требованиям истца к тем же ответчикам, разрешенным по существу в рамках иного гражданского дела N. Полагает, что придание принадлежащим ФИО6 квартирам N и N статуса домов блокированной застройки и выдел принадлежащей ему доли в праве на общее имущество собственников квартир в многоквартирном жилом доме, противоречит требованиям закона. При определении варианта выдела доли ФИО6 судами принят вариант, предложенный экспертом во внепроцессуальном порядке. Просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО18 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (ФИО6 принадлежит 399/1210 доли, ФИО4 - 79/1210 доли, ФИО3 - 157/1210 доли, ФИО5 - 160/1210 доли, ФИО1 - 257/1210 доли, ФИО2 - 158/1210 доли).

Также сторонам по делу принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (ФИО6 - "адрес", 4; ФИО4 - 1/3 доля в общей долевой собственности на жилое помещение "адрес"; ФИО3 - 2/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение "адрес"; ФИО5 - "адрес"; ФИО1 - "адрес"; ФИО2 - "адрес").

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора. Данным решением суда установлено, что в фактическом пользовании ФИО6 находятся жилые помещения в виде "адрес", в фактическом пользовании ФИО2 находится жилое помещение в виде "адрес", в фактическом пользовании ФИО3 находится жилое помещение в виде "адрес" капитальное строение ФИО228, Г19, в фактическом пользовании ФИО4 находится жилое помещение в виде "адрес", в фактическом пользовании ФИО5 находится жилое помещение в виде "адрес", а также капитальное строение ФИО229, в фактическом пользовании ФИО1 находится жилое помещение в виде "адрес", а также капитальные строения ФИО221, Г18.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НовоТех", рыночная стоимость указанного земельного участка общей площадью 1210 кв. м с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 33 609 500 рублей; выдел в натуре принадлежащих ФИО6 399/1210 идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок невозможен с технической точки зрения.

Экспертом предложено 3 варианта выдела ФИО6 земельного участка (со взысканием компенсации с ответчиков по встречному иску).

Принадлежащие ФИО6 реконструированные объекты недвижимости соответствуют строительным и градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеют признаки дома блокированной застройки, а принадлежащие ответчикам по встречным исковым требованиям объекты недвижимости градостроительным нормам не соответствуют.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт, проводивший данную экспертизу, уточнил, что имеется еще 4-й вариант выдела земельного участка ФИО6, который, по его мнению, является наиболее приемлемым, т.к. при данном варианте площадь выделяемого ФИО6 участка максимально соответствует доле последнего в праве общей долевой собственности на данный участок, а с ответчиков (по встречному иску) подлежит взысканию меньшая компенсация. Также эксперт указал, что данный вариант не был отражен в заключении проведенной ООО "НовоТех" судебно-технической экспертизы N из-за большого объема поставленных и рассмотренных вопросов и истечения сроков проведения экспертизы.

Из заключения судебной технической экспертизы ООО "НовоТех" N также следует, что работы, выполненные в спорной "адрес", являются реконструкцией, данная квартира соответствует градостроительным нормам и правилам, а также "Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образовании город-курорт Геленджик" (в ред. решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ N) в части расположения от территории общего пользования ("адрес") и относительно границ со смежными земельными участками, соответствует строительным нормам и правилам СНиП, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам по освещенности и инсоляции; произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что из-за реконструкции изменилась конфигурация кровли над квартирой N, при этом, конфигурация кровли над другими квартирами жилого дома не изменилась.

Квартира N общей площадью 101, 9 кв. м, расположенная в литере А, а2 данного жилого дома по своим параметрам и объемно-планировочному решению имеет признаки жилого дома блокированной застройки. Квартира N общей площадью 35, 6 кв. м, расположенная в лит. А2 данного жилого дома по своим параметрам и объемно-планировочному решению имеет признаки жилого дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира ФИО6 в реконструированном состоянии отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возможности сохранения квартиры ФИО6 в реконструированном состоянии, признании объекта литера а2 назначение: жилое, общей площадью 45, 5 кв. м, количество этажей 2, Литера А2 общей площадью 35, 6 кв. м, назначение жилое, количество этажей 1, по названному адресу - домами блокированной застройки, сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании за ФИО6 права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Также, установив, что выдел участка площадью 399 кв. м в соответствии с идеальной долей ФИО6 технически невозможен, при этом выдел в натуре принадлежащих ФИО6 399/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможен только с отступлением от идеальных долей ФИО6, суд пришел к выводу о возможности выдела ФИО6 земельного участка в соответствии с вариантом N судебной экспертизы, поскольку при данном варианте площадь выделяемого ФИО6 участка максимально соответствует его доле в праве общей долевой собственности на данный участок, а с ответчиков подлежит взысканию наименьшая компенсация.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что объект капитального строительства, принадлежащий ФИО2, расположенный на указанном земельном участке имеет этажность - 4, площадь застройки 114, 4 кв. м, общая высота здания 13, 9 м. Эксперт пришел к выводу, что данная квартира обладает признаками строения гостиничного типа, т.к. по своим параметрам, функциональному назначению и объемно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) может эксплуатироваться в качестве строения с функциональным назначением - индивидуальные средства размещения с номерами первой категории, гостиница, гостевой дом. Также экспертизой установлено, что данный объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного регламента "Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", т.к. имеет 4 надземных этажа, не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительного регламента "Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", т.к. фактическое расстояние составляет менее 5, 0 м.

На земельном участке площадью 1210 кв. м, возведено капитальное строение ФИО228, находящееся в пользовании ФИО3, имеющее этажность - 1, площадь застройки 20, 6 кв. м, общая высота здания 3, 90 м; объект капитального строительства ФИО228 по своим параметрам, функциональному назначению и объемно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является хозяйственной постройкой, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительного регламента "Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", т.к. фактическое расстояние от нее до смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет менее 1, 0 м. Расстояние от принадлежащего ФИО3 объекта капитального строительства ФИО2219 с кадастровым номером N до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительного регламента "Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", т.к. фактическое расстояние составляет менее 3, 0 м.

На данном земельном участке возведены капитальные строения ФИО221 и ФИО22 18, находящиеся в пользовании ФИО1 Параметры объекта капитального строительства ФИО221: этажность - 2, площадь застройки 28, 4 кв. м, общая высота здания 6, 20 м; параметры объекта капитального строительства ФИО2218: этажность - 2, площадь застройки 32, 4 кв. м, общая высота здания 5, 80 м; объекты капитального строительства ФИО221 и ФИО2218 по своим параметрам, функциональному назначению и объемно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) являются индивидуальными средствами размещения с номерами пятой категории; расстояние от строений ФИО221 и ФИО2218 до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительного регламента "Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", т.к. фактически расстояние составляет менее 3, 0 м; расстояние от строения ФИО2218 до территории общего пользования ("адрес") не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительного регламента "Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город - курорт Геленджик", т.к. фактическое расстояние составляет менее 5, 0 м.

На земельном участке площадью 1210 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возведено капитальное строение ФИО229, находящееся в пользовании ФИО5, площадь застройки - 57, 3 кв. м, этажность - 1, общая высота здания 2, 50 м; объект капитального строительства ФИО229 обладает признаками строения гостиничного типа по своим параметрам, функциональному назначению и объемно-планировочному решению (внутренней планировке помещений), может эксплуатироваться в качестве строения с функциональным назначением - индивидуальные средства размещения с номерами первой категории, либо гостевой дом; расстояние от ФИО229 до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N - не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительного регламента "Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик", т.к. фактически расстояние составляет менее 3, 0 м.

Таким образом, установив, что принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки, так как возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что, как указал суд, нарушает права и законные интересы ФИО6, руководствуясь статьями 209, 222, 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 N 532 КЗ (в редакции от 2 июля 2014 года) "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о сносе строений.

Поскольку принятым решением не установлены доли собственников в праве общей долевой собственности на выделяемую часть земельного участка площадью 823 кв. м из земельного участка 1210 кв. м, учитывая, что данный вопрос выяснялся в судебных заседаниях при вынесении основного решения суда, но не разрешен в нем, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, суд принял дополнительное решение по делу.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс не раскрывает понятия многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 ГК РФ, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Суды не учли, что требования ФИО6 фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости.

Жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Однако блокированные жилые дома имеют отдельный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к определенному виду разрешенного использования.

Таким образом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение жилых домов блокированной застройки, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

Суд не является органом технического учета, он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы. Судами не выяснен вопрос, обращался ли ФИО6 в такие органы с заявленными суду требованиями, оспорены ли действия таких органов в случае отказа в разрешении вопроса об отнесении спорной недвижимости к тому или иному виду.

Судом остался не выяснен вопрос о виде разрешенного использования земельного участка и зоны градостроительного зонирования, в соответствии с которым установлена возможность размещения объектов капитального строительства в виде жилых домов блокированной застройки.

Более того, при установлении надлежащими средствами доказывания обстоятельства того, что спорный жилой дом по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, вопрос об изменении вида одного жилого помещения в данном доме не может быть решен без изменения вида всех жилых помещений одновременно, обратное недопустимо в силу закона, а территория земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому предназначена для обслуживания дома, и находится в общем пользовании сторон.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Вместе с тем, ФИО6 в рамках избранного способы защиты не указано, какие его права и законные интересы нарушены, что осталось без внимания судов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО2 ссылался на материалы гражданского дела N по иску администрации о сносе самовольно построенного капитального строения в четырех уровнях с планировкой гостиничного типа и встречному иску ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, в рамках которого проводилась судебная экспертиза. Названный заявитель ссылался на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела N (т. 3, л. д. 210), однако данный довод в нарушение требований процессуального закона какой-либо оценки апелляционного суда не получил.

Также оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки и доводы заявителей о необоснованном принятии судом ФИО7 варианта выдела доли, предложенного экспертом вне рамок проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апеллянтов сводятся к несогласию с предложенными экспертом ФИО17 выводом, вместе с тем заявители, кроме указания на ухудшение положения некоторых участников долевой собственности, ссылались также на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки названного доказательства, указывая, что ФИО7 вариант не изложен в экспертном заключении, которое суд признал надлежащим доказательством по делу, данный вариант подготовлен экспертом без соблюдения необходимой процедуры предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные доводы оценку апелляционным судом не получили.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что судами при рассмотрении настоящего спора не выполнено.

Ввиду изложенного заслуживают внимания доводы заявителя ФИО5 об отклонении апелляционным судом ходатайства о принятии и исследовании новых доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Кассационный суд также отмечает, что суд, принимая решение о сносе спорных объектов, не оценил соразмерность нарушений ответчиков по встречному иску, заявленному ФИО6 способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса названного истца возможно исключительно путем сноса спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков по встречному иску.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судам надлежало установить бесспорные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения спорных строений в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Иными словами, суду надлежало установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение спорными объектами прав истца по встречному иску или третьих лиц в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным истцом способом, чего сделано не было.

Более того, фактически по существу судом разрешены только встречные исковые требования, поскольку в оспариваемых судебных актах не приведено мотивированных выводов и суждений судов относительно первоначальных исковых требований, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование первоначальных требований, не указаны, что также не соответствует требованиям процессуального закона. Отсутствие подробной оценки доводов истцов по первоначальному иску свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения обжалуемого решения суда, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года, отменить.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО10

ФИО20