Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3478/2022[88-9494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Новороссийск, МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования город Новороссийск об обязании устранить нарушения законодательства по кассационной жалобе представителя МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО3, старшего советника юстиции ФИО4, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор (также далее - истец) обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Новороссийск, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийск (также далее - ответчики) об обязании устранить нарушения законодательства.

В обоснование своих требований указала, что истцом по поручению прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, безопасности гидротехнических сооружений. Установлено, что в собственности муниципального образования г. Новороссийск находятся гидротехнические сооружения Неберджаевского водохранилища. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис от 22 сентября 2020 года) сроком действия с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года. Длительное отсутствие мер, направленных на обеспечение безопасности вышеуказанного гидротехнического сооружения, создает угрозу экологической безопасности прилегающей к гидротехническому сооружению территории, может негативно сказаться на предупреждении возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, которая может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, ущерб окружающей природной среде, а также иные материальные потери. Просила суд обязать администрацию муниципального образования г. Новороссийск, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидротехнических сооружений Неберджаевского водохранилища.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июля 2021 года исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворено частично. Суд обязал администрацию муниципального образования г. Новороссийск в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку локальных систем оповещения на гидротехнических сооружениях Неберджаевского водохранилища II класса. В части требований об обязании МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийска осуществить финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на гидротехнических сооружениях Неберджаевского водохранилища прекратил, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору. В остальной части производство по делу прекратил ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июля 2021 года отменено в части прекращения производства по делу, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Новороссийск в отмененной части.

В кассационной жалобе представителя МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 просит отменить судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что ранее истец обращался с аналогичными исковыми требованиями по гражданскому делу 2-2200/2020, в удовлетворении которых было отказано. Обращает внимание суда, что был заключен новый контракт, с новым сроком, N от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "СОГАЗ". Пунктом 9.1. муниципального контракта установлен срок действия Полиса: с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев, что составляет год и указывается в Полисе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В судебном заседании представитель МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО3 и старший советник юстиции ФИО4 поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что распоряжением управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск от 20 марта 2019 года гидротехнические сооружения переданы на баланс и в оперативное управление МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования город Новороссийск.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховая сумма по договору страхования составила "данные изъяты" рублей сроком действия с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года.

Истцом была проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, безопасности гидротехнических сооружений, в результате которой было выявлено отсутствие мер, направленных на обеспечение безопасности вышеуказанного гидротехнического сооружения.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования прокурора, с учетом уточненных исковых требований, суд исходил из того, что вопреки требованиям абзаца 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пункта "г" статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, части 3 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", на гидротехнических сооружениях Неберджаевского водохранилища II класса отсутствовали локальные системы оповещения.

В части требований обеспечить финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на гидротехнических сооружениях Неберджаевского водохранилища, в определенном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в размере "данные изъяты", с учетом ежегодной индексации, суд прекратил производство, так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2020 года, которым было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

В остальной части заявленных исковых требований, суд прекратил производство в связи с частичным отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вынесенным судебным актом, отменил решение суда в части прекращения производству по делу и возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований истца в отмененной части по существу спора. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июля 2021 года оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод о том, что истцу ранее было отказано по аналогичным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2020 года исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора были предъявлены к администрации муниципального образования г. Новороссийск. МКУ "УЖКХ города" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Между тем, судом установлено, что в рамках указанного дела была дана правовая оценка договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховая сумма по которому составляла "данные изъяты" рублей (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, декларации безопасности (регистрационный номер N N. Срок действия договора на момент рассмотрения гражданского дела 2-1074/2022 истек. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском действовал иной договор страхования N G N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод об аналогичности двух гражданских дел, заявленных в отношении ответчиков неправомерен и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "УЖКХ города" администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов