Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34801/2021[88-5153/2022-(88-35984/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморчковой Анны Александровны к Ананьеву Олегу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ананьева Олега Ивановича к Сморчковой Анне Александровне о признании акта согласования границ недействительным, аннулировании границ земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Сморчковой Анны Александровны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения Сморчковой А.А. и ее представителя по доверенности - Юрченко А.С, подержавших доводы кассационной жалобы, Ананьева О.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сморчкова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Ананьева О.И. не чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком, путем установления забора по границе ее земельного участка, переноса ограждения окна котельной с ее земельного участка, и взыскании судебных расходов.

Ананьев О.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать акт согласования границ земельного участка недействительным, аннулировать границы земельного участка ответчика и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка Сморчковой А.А. и взыскать с нее судебные расходы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года, исковые требования Сморчковой А.А. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Ананьева О.И. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1606 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Рабочий 12, от 5 мая 2005 года, недействительным; признать результаты межевания названного земельного участка, выполненные ГУП "адрес" "Абинский земельный центр", недействительными; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка (сведения о координатах и поворотных точках); взыскать со Сморчковой А.А. в пользу Ананьева О.И. 5000 рублей расходы по оказанию юридической помощи.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств. По мнению подателя жалобы, судами не исследована дата регистрации брака, то есть не установлены правовые основания получения и распоряжения совместно нажитым имуществом - спорным земельным участком. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался и не разрешался вопрос относительно определения кадастровым инженером круга лиц, с которыми надлежало согласовывать установленные границы земельного участка и которые имели право подписывать акт согласования его границ. Указывает, что к участию в деле надлежало привлечь подписанта спорного акта Ананьеву А.А, пользующую спорным земельным участком в настоящее время. Ссылается на то, что исковые требования Сморчковой А.А. не содержали требований о переносе окна, которые разрешал суд - истец просила перенести ограждение окна котельной с ее земельного участка, а не само окно. Полагает, что аннулирование границ земельного участка и исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка без установления иных границ (точек координат) противоречит действующему законодательству. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в то время как без получения заключения эксперта суд первой инстанции самостоятельно не мог определить наличие или отсутствие наложения границ спорных земельных участков.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель заявителя просит учесть, что судом применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на нарушение судом положений закона о сроке исковой давности, который не подлежал применению к иску об устранении препятствий в пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, что подтверждено надлежащими доказательствами.

В обоснование иска Сморчкова А.А. ссылалась на то, что, являясь собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", не может в полной мере владеть своим имуществом, поскольку Ананьев О.И.- смежный собственник земельного участка по адресу: "адрес", чинит ей препятствия в установлении забора по межевой границы ее земельного участка, а так же путем размещения ограждения окна с котельной на части ее земельного участка.

Установив, что между сторонами имеет место не только спор о границах земельного участка, но и в части переноса ограждения окна с котельной, затрагивающие конструктивную способность жилого дома, к которому примыкает ограждение, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Абинскому району.

Согласно представленному техническому заключению экспертов названной организации от 5 марта 2021 года, перенос окна на южную сторону жилого дома лит. А по адресу: "адрес" может повлиять на несущую способность конструкций здания, а именно ослабить фундамент под несущей стеной, так как в месте проектируемого расположения окна уже имеются усадочные трещины и данная стена является несущей, на которую опираются плиты перекрытия, ввиду чего произвести такой перенос без нарушения несущей способности конструкций здания невозможно.

Объект недвижимости - трехэтажный жилой дом лит. А, 1995 года постройки, общей площадью 220, 5 кв. м, жилой площадью 142, 7 кв. м, находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, по адресу: "адрес" так как земельный участок является ранее учтенным и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приямок возле окна котельной, расположенный с западной стороны обследуемого жилого дома лит. А, относительно уточненных границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выходит за пределы исследуемого земельного участка.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, на основании выводов которого отклонил требование Сморчковой А.А, сославшись на нарушение конструктивной целостности здания при переносе окна.

Суд не усмотрел оснований и для возложения обязанности на Ананьева О.И. не чинить препятствия в части установления Сморчковой А.А. забора в соответствии с межевой границей, утвержденной в 2005 году на основании акта согласования, сославшись на установленные обстоятельства выявленных нарушений при составлении данного акта.

Суд счел установленной правомерность владения и пользования сторонами земельными участками, являющимися смежными.

Сморчкова А.А, являясь собственником земельного участка, находящегося по пер. Рабочий, 12, осуществила государственный учет границ своего земельного участка, о чем свидетельствует землеустроительное дело.

Из представленного в суд землеустроительного дела следует, что по заданию Сморчковой А.А. кадастровым инженером в целях установления границ земельного участка подготовлен акт согласования границ земельного участка, по адресу: "адрес", в котором содержится подпись Ананьевой А.А.

Однако, из представленных Ананьевым О.И. правоустанавливающих документов следует, что смежным собственником, правомочным подписывать спорный акт, являлся Ананьев И.М, являвщийся на тот момент собственником как жилого дома, так и земельного участка, по адресу: "адрес".

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что кадастровым инженером грубо нарушены требования как Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года), так и нормы Закона о кадастровой деятельности, что расценил как основание для признания акта согласования границ земельного участка от 5 мая 2005 года недействительным.

Суд сделал вывод о том, что результаты межевания земельного участка, по адресу: "адрес" не могут являться законными, следовательно, акт согласования границ вышеуказанного земельного участка, является недействительным.

Учитывая, что результаты межевания послужили основанием для определения границ земельного участка и внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет в соответствии с законом, суд пришел к выводу, что такие сведения подлежат аннулированию, а площадь земельного участка подлежит признанию декларированной.

Разрешая ходатайство представителя Сморчковой А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195 - 196, 200, 208 ГК РФ, установив, что между сторонами имеет место спор о границах земельного участка, установленных в 2005 году на основании акта согласования, который фактически возник после подачи Сморчковой А.А. искового заявления об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, возникший спор не связан с лишением владения, а направлен на восстановление возникшим спорных правоотношений, суд сделал вывод, что к заявленным Ананьевым О.И. требованиям срок исковой давности не применяется.

С учетом требований процессуального закона суд распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судами при принятия решения не было учтено следующее.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка - его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ от 13 июня 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Несмотря на то, что требование встречного иска направлено на исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику по встречному иску суд, при принятии решения, не установилточные координаты характерных точек границ смежных земельных участков.

Между тем, установление судом границ земельных участков позволит провести окончательную индивидуализацию участков и поставить их на соответствующий государственный учет, создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Между тем после принятия встречного иска с требованием, в числе прочего, о признании результата межевания земельного участка недействительным, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков сторон в целях правильного разрешения возникшего спора, что нельзя признать правомерным.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон. Суду при данной категории споров необходимо устанавливать соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценивать наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявлять его причины, чего сделано не было.

Кроме того, судами не учтено, что факт нарушения процедуры согласования границ, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, судебная практика не рассматривает в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными (Обзор судебной практики за 2010 - 2013 год).

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

По данному спору истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком Сморчковой А.А. земельного участка, а также факт нарушения прав Ананьева О.И. проведенным межеванием в период, когда он не являлся собственником земельного участка, так как сам по себе факт нарушения процедуры согласования, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения требований истца по встречному иску об аннулирования границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка недействительным.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что суд рассмотрел требования, которые не заявлялись Сморчковой А.А.

Так, в первоначальном иске истец просила суд обязать ответчика убрать ограждение окна его котельной (л. д. 3), в тексте решения суда отражены данные требования (л. д. 212). Вместе с тем, назначая судебную экспертизу, суд поставил на разрешение экспертов вопрос о переносе окна котельной, на основании ответа на который отказал в удовлетворении первоначального иска. Вопрос относительно спорного ограждения окна котельной ответчика на разрешение экспертам не ставился, в нарушение требований процессуального закона, фактически остался без исследования и надлежащей оценки суда.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Абинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.