Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34818/2021[88-4840/2022-(88-35665/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технопроект" к ИП главе Крестьянского Фермерского хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу, Иващенко Анне Иосифовне о признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ИП главы КФХ Швыдкого В.Л. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Технопроект" обратилось в суд с иском к Иващенко А.И, ИП - главе КФХ Швыдкому В.Л, в котором просило признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N N и N, расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым (участки N), заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком Иващенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, истцу в аренду сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ были переданы вышеуказанные земельные участки общей площадью "данные изъяты" га. На указанных земельных участок истец осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Однако в период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.И. заключила договор аренды вышеуказанных земельных участков с ИП главой КФХ Швыдким В.Л, нарушив право аренды истца, в связи с чем такой договор является ничтожным на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, относительно заявленного представителем ответчика ИП главы КФХ Швыдкого В.Л. ходатайства о применении сроков исковой давности пояснила, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения иску в суд не истек. Истец узнал о нарушенном праве только весной 2018 года, когда хотел приступить к посевным работам, но спорные земельные участки уже обрабатывались неизвестными лицами.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Швыдкого В.Л. - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве и по данному основанию отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Иващенко А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представляла.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Договор аренды, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным). Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права аренды ИП главы КФХ Швыдкого В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Швыдкий В.Л. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, а также на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Технопроект" и Иващенко А.И. не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства и в ЕГРН по законодательству РФ зарегистрирован не был, являлся незаключённым для третьих лиц, в связи с чем в данном случае для КФХ Швыдкого В.Л, который является добросовестным арендатором, никаких ограничений к его заключению не имелось. Ответчик считал, что у истца отсутствует законное право ссылаться на недобросовестность иных субъектов спорных правоотношений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иващенко А.И. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Согласно плану земельного участка, он состоит из двух земельных участков: площадью "данные изъяты" га, и площадью "данные изъяты" га.

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко А.И. и ЧП "Технопроект" был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.И. передала, а ЧП "Технопроект" приняло в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га (в натуре два земельных участка площадью "данные изъяты" га и площадью "данные изъяты" га), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в Горрайонном управлении Госкомзема г.Саки и Сакского района, в установленном законом порядке, было зарегистрировано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора аренды установлен на 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Технопроект" является правопреемником ЧП "Технопроект".

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко А.И. и главой КФХ Швыдким В.Л. был заключен договор аренды земли, по условиям которого Иващенко А.И. передала сроком на 10 лет во временное владение, пользование и распоряжение КФХ Швыдкий В.Л. земельные участки, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N; площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко А.И. и главой КФХ Швыдким В.Л. был составлен акт приема-передачи земельных участков.

Право аренды по вышеуказанному договору зарегистрировано в Госкомитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 12.1, статьей 12 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходил из того, что договор аренды заключенный между Иващенко А.И. и главой КФХ Швыдким В.Л. нарушает права ООО "Технопроект", как арендатора того же имущества по ранее заключенному договору аренды, который является действующим, а в действиях Иващенко А.И. по заключению нового договора аренды с другим арендатором имеются признаки злоупотребления правом.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности были отклонены судами со ссылками на положения ст. 181 ГК РФ, поскольку, по мнению судов, истец узнал о нарушенном праве только весной 2018 года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору.

По общему правилу, закрепленному в ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, примененные в данном судебном споре нижестоящими судами положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривают иной срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона им не исполнены.

Судами не установлено, пользовалось ли ООО "Технопроект" (ЧП "Технопроект") спорными земельными участками фактически и если пользовалось, то до какого времени это происходило, производилось ли выращивание сельхозпродукции на данных земельных участках.

Также судом первой инстанции не была должная оценка сведениям, представителя истца, о том, что истец узнал о нарушении его прав весной 2018 года, при отсутствии в материалах дела иных доказательств данного факта, который является существенным для определения начала исчисления срока давности. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела этому обстоятельству также не была дана должная оценка, а только приведена неверная дата подачи искового заявления с немотивированным указанием на то, что заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Тем временем, согласно материалам дела, земельные участки были переданы главе КФХ Швыдкому В.Л. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три года до подачи иска в рамках настоящего дела, который был направлен в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами не выяснялось, приступил ли ИП глава КФХ Швыдкий В.Л. к фактическому использованию спорных земельных участков и когда, поскольку именно с этого момента, исходя из примененных судом норм права, должен был быть рассчитан срок исковой давности по правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в этой части судом неверно истолкованы примененные ими нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Между тем, указывая на ничтожность рассматриваемой сделки со ссылками на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды не учли, что для вывода о ее ничтожности необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

Однако вопросы о добросовестности действий главы КФХ Швыдкого В.Л, о том, кто с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени использует вышеуказанные земельные участки, исходя из анализа обжалуемых судебных актов, судами не выяснялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: