Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3486/2022[88-9512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Ситибанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу АО "Ситибанк" задолженность по кредитному договору N от 19 сентября 2017 года в размере 494 000 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в размере 460 002 рубля 1 копейка; проценты по договору в размере 27 032 рубля 54 копейки; задолженность по штрафам в размере 6 966 рублей 5 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 рублей 1 копейка.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года между АО "Ситибанк" и ФИО1 заключен кредитный договора N, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 539 900 рублей под 20 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от 19 сентября 2017 года, задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 29 января 2021 года, составила 494 000 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в размере 460 002 рубля 1 копейка; проценты по договору в размере 27 032 рубля 54 копейки; задолженность по штрафам в размере 6 966 рублей 5 копеек.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, в частности не осуществлялись погашение основной задолженности и уплата процентов, предусмотренных договором, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи