Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-34893/2021[88-5203/2022-(88-36038/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Бычкову Андрею Евгеньевичу, Бычковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, по кассационной жалобе представителя Бычковой Екатерины Сергеевны и Бычкова Андрея Евгеньевича по доверенности Воронина Николая Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бычкову А.Е, Бычковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просил взыскать солидарно с Бычкова А.Е, Бычковой Е.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2020 года в размере 1 417 322, 72 руб. из которых: 1 292 040, 35 руб. - остаток ссудной задолженности, 92 559, 22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 417, 80 руб. - пени, 24 305, 35 руб. - пени по просроченному долгу; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 15 287 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бычкову А.Е, Бычковой Е.С. удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Бычкова А.Е, Бычковой Е.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2016 года по состоянию на 03 октября 2020 года в размере 1 417 322, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 15 287 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности Воронин Н.А. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, гражданское дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с досрочным истребованием задолженности по кредитному договору. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, так как не учтен произведенный ответчиками платеж 06.10.2020 в размере 117 500 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Ссылается на то, что временная просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту была вызвана угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения. Доводы ответчика фактически не получили судебной оценки и не подверглись анализу и проверке. Доказательства, подтверждающие заявленную ко взысканию задолженность, в материалах дела отсутствуют. Соответствует ли сумма задолженности тому периоду, за который она заявлена, из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бычкова А.Е, его представителя по доверенности Шляхова Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Бычковым А.Е. заключен кредитный договор N на сумму 1 811 500 руб. под 11, 75% годовых сроком на 242 месяца.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга или процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Бычкова А.Е. за период с 25 июля 2016 года по 05 октября 2020 года.

Согласно п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог объекта недвижимости, а также солидарное поручительство Бычковой Е.С.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N-П01 от 25 июля 2016 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бычковой Е.С, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании п. 12.1 договора поручительства срок действия договора установлен до 25 сентября 2039 года.

Истец направил в адрес ответчиков требование от 19 августа 2020 года о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 14 сентября 2020 года в связи с нарушением условий его исполнения.

Данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2020 года составляет 1417322, 72 руб. из которых: 1 292 040, 35 руб. - остаток ссудной задолженности, 92559, 22 руб. - плановые проценты за пользование кредит: 8 417, 80 руб. - пени, 24 305, 35 руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, установив, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена, приняв представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с судебными актами, сводятся к повторению позиции ответчиков, изложенной в апелляционной жалобе, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в апелляционном определении.

Так, доводы о том, что расчет задолженности произведен неверно, так как не учтен произведенный ответчиком платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе приходного кассового ордера N от 06 октября 2020 года следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25 июля 2016 года произведен платеж в размере 117 500 руб. Между тем, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору рассчитаны истцом по состоянию на 03 октября 2020 года и обстоятельства осуществления 06 октября 2020 года платежа в счет исполнения кредитных обязательств в суде первой инстанции предметом рассмотрения не являлись, поскольку не были заявлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод ответчика, поскольку в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данный платеж, при действительном его совершении, подлежит учету при исполнении решения суда, однако данный довод жалобы не является основанием для отмены или изменения правильных судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Доводы о несогласии с досрочным истребованием задолженности по кредитному договору также отклоняются.

Пунктом 8.4 правил предоставления и погашения ипотечного кредита предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п. 8.1.1.7 правил предоставления и погашения ипотечного кредита заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 8.4.1 правил.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиками исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у истца имелись правовые основания требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия вины, в контексте положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, у судов не имелось, так как заемщиком не представлено доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств возникло в результате введения ограничительных мер (карантина), а также не доказано, что ответчиками были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бычковой Екатерины Сергеевны и Бычкова Андрея Евгеньевича по доверенности Воронина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.